Ухвала суду № 91573484, 10.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/8651/13

Провадження № 2-в/408/48/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/8651/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «КОМПАНЬЙОН» Маслова Т.М. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/8651/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі № 427/8651/13-ц позовні вимоги КС «КОМПАНЬЙОН» були задоволені в повному обсязі. 28.02.2014 був отриманий відповідний виконавчий лист та для забезпечення виконання рішення суду був направлений до Свердловського відділу державної виконавчої служби.

Відновлення втраченого судового провадження у справі представнику ОСОБА_2 необхідно для подальшого отримання нею дублікату виконавчого листа по даній справі. Оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/8651/13-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи також у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/8651/13-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках – осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, а саме: копію довідки № 4843/17.9-77 від 06.08.2019, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, копію виконавчого листа, який виданий 18.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, а також, копію заочного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 16.12.2013 року, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № 427/8650/13-ц в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/8650/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині винесеного 16 грудня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/8651/13-ц

Провадження № 2/427/2888/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі Горбачові В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

встановив:

15.10.2013 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредитування. В обгрунтування позову зазначив, що 25.10.2012 р. сторони уклали договір кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр за умовами якого згідно п.п. 1.1. та 2.2. відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 4800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №566 від 25.10.2012 р. За умовами п. 3.3. договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми, відповідач виплати за кредитом робив несистематично та не в повному обсязі. Згідно з графіком за договором кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 р. сума боргу по кредиту становить 3911,97 грн. Згідно п.2 додаткової угоди до договору кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 р. сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 2415,57 грн., що загалом становить 6327,54 грн. У зв'язку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованості за кредитним договором у сумі 6327,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 мають місце договірні відносини по наданню кредиту. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 року Кредитною спілкою «Компаньйон» було надано відповідачу кредит у сумі 4800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №566 від 25.10.2012 р. Тобто зобов`язання з боку кредитора було виконано належним чином.

Відповідно до п. 5.4.2. договору кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць

Додаткова угода до договору кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 р., передбачає, що плата за користування кредитом (проценти) становить 0,205479% на день від суми залишку кредиту, виходячи із процентної ставки 75%. Згідно п.3.10 договору кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 р., у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, при цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення умов договору, внаслідок чого згідно довідки про розрахунок заборгованості за договору кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 року вбачається, що відповідачем допущено заборгованість на загальну суму 6327,54 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту – 3911,97 заборгованості за відсоткамі – 2415,57 грн.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитування в сумі 6327,54 грн.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код ОКПО 26341572, заборгованість за договору кредитування № КК-3559/25.10.2012-Кр від 25.10.2012 року в сумі 6327,54 (шість тисяч триста двадцять сім гривень 54 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код ОКПО 26341572, сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Кирильчук»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв