Ухвала суду № 91573483, 10.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/8650/13

Провадження № 2-в/408/49/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/8650/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «КОМПАНЬЙОН» Маслова Т.М. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/8650/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі № 427/8650/13-ц позовні вимоги КС «КОМПАНЬЙОН» були задоволені в повному обсязі. 19.02.2014 був отриманий відповідний виконавчий лист та для забезпечення виконання рішення суду був направлений до Свердловського відділу державної виконавчої служби.

Відновлення втраченого судового провадження у справі представнику ОСОБА_2 необхідно для подальшого отримання нею дублікату виконавчого листа по даній справі. Оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/8650/13-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи також у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/8650/13-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках – осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, а саме: копію довідки № 4826/17.9-77 від 06.08.2019, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, копію виконавчого листа, який виданий 19.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, а також, копію заочного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 16.12.2013 року, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № 427/8650/13-ц в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/8650/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині винесеного 16 грудня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/8650/13-ц

Провадження № 2/427/2887/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.12.2013 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 17.10.2012 року КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 уклали договір кредитування № КК-3544/17.10.2012-Кр, відповідно до п. 1.1. та п. 2.2 якого, позивач надав відповідачці грошову суму в розмірі 4000 грн. На умовах погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

У зв`язку з порушенням відповідачкою умов вищевказаного договору, за нею утворилась заборгованість на загальну суму 6037,67 грн., яка складається з: суми боргу по кредиту – 3674,75 грн. Та заборгованості за відсотками – 2362,92 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, а також судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на задоволені позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно зі ст.1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року позивач КС «Компаньйон» та відповідачка ОСОБА_1 уклали договір кредитування № КК-3544/17.10.2012-Кр відповідно до п. 1.1. та п. 2.2 якого, позивач надав відповідачці грошову суму в розмірі 4000 грн. на умовах погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору(а.с.6-7).

Згідно п. 1 копії додаткової угоди до договору кредитування № КК-3604/23.11.2012-Кр (а.с. 7), плата за користування кредитом (проценти) становить 0,205479% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 75%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідно п. 2 додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати (а.с.8).Через невиконання умов договору, за відповідачкою утворилась заборгованість на загальну суму 6037,67 грн., яка складається з: суми боргу по кредиту - 3674,75 грн. та заборгованості за відсотками - 2362,92 грн.(а.с.4).

Оскільки договором був чітко визначений розмір щомісячної сплати частини заборгованості, порядок виплати якої відповідачка порушила, позивач отримав право вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , на користь позивача утворену заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі ст. 526, 610, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 223-224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон» на р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 ОКПО 26341572, несплачену суму по кредиту в розмірі 3674,75 грн., нараховані відсотки в розмірі 2362,92 грн., що загалом становить 6037,67 грн. (шість тисяч тридцять сім гривень шістдесят сім копійок) та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 коп.).

Направити відповідачці копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення, роз`яснивши її право на звернення протягом 10 днів з заявою про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області, через Свердловський міський суд .

Рішення набирає чинності, якщо протягом зазначеного часу не надійде апеляційна скарга на нього або заява про перегляд заочного рішення.

Суддя: Т.Г. Маркова»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв