Ухвала суду № 91570362, 15.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4356/20

Провадження № 1-кп/185/544/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюка А.П.,

суддів: Щербини О.О., Мельника Ю.А.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000895 від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Кобринчука С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Бутенко О.А.,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000895 від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження не має, кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, яке підлягає задоволенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник підтримав думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці.

Прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник підтримав думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також обвинуваченим було роз`яснено вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України стосовно можливості заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. На, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виявили бажання розглядати кримінальне провадження відносно них суддею одноособово.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 14.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Клопотання прокурора Кобринчука С.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 у та ОСОБА_2 у строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці до 15 листопада 2020 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці до 15 листопада 2020 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – до 15 листопада 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: О.О. Щербина

Ю.А. Мельник