Ухвала суду № 91570227, 16.09.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 127/5836/20

Провадження № 2/181/214/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2020 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку було передано за підсудністю на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.33 ЦПК України, згідно якого справу розподілено судді Юр`єву О.Ю.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України, копії документів не засвідчені належним чином та не зазначено у кого саме знаходяться оригінали тих чи інших документів.

Крім того при досліджені матеріалів справи встановлено, що станом на час відкриття провадження у справі у Центральному відділі ДВС м. Вінниці на виконанні було відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки оспорюваний виконавчий документ ще 25.11.2019 року повернуто стягувану. Враховуючи зазначену обставину, приходжу до висновку, що позивачем у порушення вимог ст. 175 ЦПК не вірно визначені сторони по справі.

У відповідності до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису відкривалося та перебуває на виконанні саме у Межівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175, 177, 187ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Ю. Юр`єв