Рішення № 91569909, 15.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/288/20

Провадження № 2/0203/501/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянув у м. Дніпрі у спрощеному порядку в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат, нарахованих на суму недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач пред`явив через суд цей позов до відповідача на предмет стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 564,67 грн., інфляційних витрат, нарахованих на суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 2407,76 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09 травня 2018 року на перехресті вул. Андрія Фабра і вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачеві на праві власності. В результаті ДТП позивачеві заподіяна шкода його майну. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Mercedes-Benz». Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження його майна, склав 79 897,47 грн., де вартість пошкодженого автомобіля до ДТП 79 897,47 грн., вартість автомобіля після ДТП 10 055,89 грн., франшиза 1000 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди становить 69 847,58 грн. Між тим, відповідач сплатив страхове відшкодування лише частково: 46 276,91 грн. - за шкоду, заподіяну майну, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь недоплачене страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну в розмірі 23 564,67 грн та згідно ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у зв`язку із невиконанням відповідача грошових зобов`язань в розмірі 2407,76 грн. за період з 10 серпня 2018 року по 20 січня 2020 року, а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 22 січня 2019 року судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року позовна заява залишалась без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

25 лютого 2020 року позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

ПрАТ «СК «Провідна» подало відзив на позов, що надійшов до суду засобами поштового зв`язку 07 квітня 2020 року, в якому відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що страховою компанією дотримані в повному обсязі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV, а саме: проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача незалежним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за замовленням ПрАТ «СК «Провідна»; на підставі Звіту №08-D/41/2 про вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу від 22 червня 2018 року, встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , в сумі 88293,49 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, сума матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 72938,23 грн. Також відповідачем встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним у зв`язку із тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, в результаті чого страховою компанією відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу №15- D/43/6 від 03 серпня 2018 року вартість пошкодженого автомобіля «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , складає 25661,32 грн. таким чином розмір страхового відшкодування становить: 72938,25 грн. - 25661,32 грн. - 1000 грн. (франшиза) = 46 276,91 грн., що і виплачено позивачеві відповідачем, у зв`язку з чим відповідач вважає, що порушення прав позивача з боку відповідача не відбулось. Натомість відповідач зазначив, що у позивача є право звернення з відповідним позовом до винної у ДТП особи зі стягнення майнової шкоди, що не увійшла у страхове відшкодування.

01 червня 2020 року та повторно 04 червня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до незгоди позивача з розрахунками страхового відшкодування та визначення розміру матеріального збитку проведеного за заявою відповідача, у зв`язку з тим, що потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти для проведення оцінки пошкодженого майна, що не було враховано відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування. Також позивач вважає, що відповідачем порушено грошове зобов`язання перед позивачем, тому на підставі ст. 625 ЦК України за весь період недоплати страхового відшкодування з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати. Разом з цим зазначив, що відповідно позиції Великої палати Верховного Суду викладеної у постанові від 04 липня 2018 року, сформульовано висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно того, що відшкодування шкоди особою, винною у скоєнні ДТП, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, в такому випадку різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою виплаченого страхового відшкодування відшкодовує винна особа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року провадження в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в розмірі 23 564,67 грн. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 травня 2018 року на перехресті вул. Андрія Фабра і вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачеві на праві власності, внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 27 липня 2018 року (а.с.33).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на момент ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» у відповідності до полісу №АМ/1919076 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 січня 2018 року, дійсного до 29 січня 2019 року, де ліміт страхового відшкодування заподіяний майну визначений в сумі 100 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. (а.с.107).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року, яке набрало законної сили 15 червня 2019 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 6325,13 грн. - за шкоду завдану здоров`ю внаслідок ДТП 09 травня 2018 року, в сумі 23564,67 грн. - за шкоду, заподіяну майну внаслідок цього ДТП, в сумі 758,62 грн. - за заподіяну моральну шкоду, в сумі 6640,00 грн. - за понесені витрати із зберігання транспортного засобу та проведення експертного дослідження - відмовлено в повному обсязі.

Як встановлено судом, спір про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в сумі 23546,67 грн. вже вирішувався судом з тими самими сторонами, з тих самих підстав та за тим самим предметом, а тому у даній справі в цій частині провадження закрито і розглядаються лише вимоги про стягнення інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України у зв`язку із невиконанням відповідача грошових зобов`язань в розмірі 2407,76 грн. за період з 10 серпня 2018 року по 20 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року, що набрало законної сили 15 червня 2019 року, є преюдиційним при розгляді даної справи, оскільки спір розглянутий стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, та цим рішенням встановлена відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування в цій частині. Також цим рішенням встановлені обставини повного виконання страховиком своїх зобов`язань за полісом №АМ/1919076 у зв`язку з настанням страхового випадку за фактом ДТП 09 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання на суму невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 23564,67 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні таких вимог, оскільки такі нарахування здійснюються лише у випадках невиконання грошових зобов`язань, а у даному випадку з виплати страховиком страхового відшкодування, проте рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року встановлені обставини повного і належного виконання своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування за страховим випадком за фактом ДТП 09 травня 2018 року з участю позивача, в тому числі за шкоду, заподіяну майну на суму 23564,67 грн., а тому обставини неналженог овиконання відповідачем грошових зобов`язань не встановлені у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків за ст. 625 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір належить віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,141,206,209,265,268,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, нарахованих на суму недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс складено 15.09.2020.

Суддя О.В.Колесніченко