Ухвала суду № 91569400, 16.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1955/20

Провадження № 1-кп/209/411/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Бразалука О.О.

захисника обвинуваченого (адвоката) - Курільця Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченка О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040790000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 16 квітня 2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 21 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 13 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі;

- 24 травня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

17.09.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

17.09.2020 року закінчується сток забобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, та якому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням, згідно ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, знаючи про наслідки вчинення нового злочину в період випробування та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і залишити межі м. Кам`янське.

Крім того, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_1 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам`янське, останній може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що обвинувачений може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.

Крім цього неодноразове вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, розлучений, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що обвинувачений може продовжуючи стійку протиправну діяльність і у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором заявлене клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який в ході досудового розслідування не визнав себе винним у скоєнні злочину, знаючи про наслідки вчинення тяжкого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, побоюючись справедливого покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, і залишити межі міста Кам`янське.

Крім цього, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_2 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам`янське, обвинувачений може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що останній може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також прокурором у судовому засіданні 10.09.2020 року було надано лист-повідомленя та рапорт Кам`янського відділу поліції відносно того, що 25.07.2020 року, о 05:18 год. співробітниками поліції було перевірено присутність, за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_2 з ціллю виконання ним рішення Дніпровського районного суду, однак двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим опитати останнього не виявилось можливим. Просив прийняти його до уваги, під час вірішення клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що потерпілого взагалі не знає, щоб на нього впливати, він не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на потерпілого. Просить не застосовати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити на домашній арашт. Крім того посилався, що ризики недоведені, що він має сталісоціальні зв`язки, має батьків, з якими проживав, малолітню дитину про яку необхідно піклуватися, а отже не має на меті переховуватися від суду. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , не заперечував.

Захисник Курілець Ю.М. заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Крім того, пояснив, що досудове слідство велося тривалий час, він не переховувався, завчасно з`являвся, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, крім того відносно тиску на свідків, то вказані ризики є безпідставними, оскільки будь-яких заяв чи повідомлень до органів поліції чи суду, щодо здійснення тиску з боку обвинуваченого, не надходило. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проти рапорту заперечував, посилався, що в цей час був вдома, однак спав і міг не чути коли пришли співробітники поліції. Крім того пояснив, що мешкає разом з матір`ю, яка хворіє, а отже залишати в цю пору доби він її не може. Тобто пояснив, що встановлений порядок визначений ухвалою суду, не порушував. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , заперечував.

Захисник Полтавченко О.А. не заперечував проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заперечував проти рапорту, щодо неналежного виконання ухвали Дніпровського районного суду, щодо запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , заперечував.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, обвинувачується в тому, що вчинив вказаний у клопотанні злочин, під час випробування після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відносно клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, раніше не був засуджений, має зареєстроване місце проживання в м. Кам`янське.

Суд вважає, що на даний час продовжуть існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань. На думку суду продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо інформаційного листа та рапорту Кам`янського відділу поліції суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 Розділу 3 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту № 654 затвердженої Наказом 13.07.2016 № 654 передбачено, що:

3. У разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний:

1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;

2) у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;

3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.

Розглянувши інформаційний лист та рапорт Кам`янського відділу поліції, суд при продовженні строків запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , не приймає його до уваги, вищезазназначені вимоги Інструкції ... дотримані не були, оскільки співробітниками поліції не відібрані письмові пояснення з приводу виявлених порушень у обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події, заходи для встановлення місця його перебування не вжиті, про даний факт суд не був повідомлений. Таким чином , надані до клопотання матеріали , суд не може прийняти до уваги та визнати їх належними та допустими доказами порушення обвинуваченим ОСОБА_2 умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 13 листопада 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів тобто до 22.00 годин, 13 листопада 2020 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова