Рішення № 91567206, 25.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. Справа № 480/5565/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Панасенка Б.А.,

представника відповідача - Кошеленко В.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 263/18-28-05-05-20/34933040/25 від 21.11.2019 Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області 12.12.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001390505 про застосування до Головного територіального управління юстиції у Сумській області штрафу у розмірі 50% за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України на суму 24724,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001400505 в частині застосування штрафу у сумі 510 грн. за відмову посадової особи від надання документів на запит контролюючого органу під час проведення перевірки.

Позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення, зазначаючи , що висновки податкового органу про вчинення ним порушень не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення про притягнення позивача до відповідальності є безпідставними.

Так, у акті перевірки відповідач вказав, що платник податків у січні 2017 року не зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), чим порушив вимоги статті 201 Кодексу, що тягне накладення на нього штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1. Проте, у січні 2017 року позивачем було компетентно та у повному обсязі сформовано податкову накладну з включенням суми 49,4 тис. грн. ПДВ. За допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос податкову накладну було направлено до серверу контролюючого органу, однак, як було з`ясовано пізніше, через збої в роботі сервера ДПС, квитанція, яка відповідно до статті 201 Кодексу є підтвердженням реєстрації податкової накладної не була отримана головним територіальним управлінням юстиції.

Відповідно до п.п. 201.10 ст. 201 Кодексу, який передбачає, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН, така ПН вважається зареєстрованою в ЄРПН.

При цьому, позивачем було сформовано податкову звітність, яка включала у себе податкову декларацію з включенням суми 49,4 тис. грн. ПДВ ( Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», Реєстр виданих та отриманих податкових накладних).

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до акту перевірки.

Крім того, 08.11.2019 голові ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Сумській області Данильченко І.М. відповідачем вручений запит щодо надання пояснень та документів стосовно роботи підрозділу державної виконавчої служби при безоплатній передачі конфіскованого акцизного майна. Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області 11.11.2019 надано пояснення стосовно відмови в наданні запитуваних документів. 12.11.2019 ГУ ДПС у Сумській області складено акт відмови посадової особи від надання документів на запит контролюючого органу під час проведення перевірки.

Позивач зазначає, що вимога податкового органу є протиправною та не відповідає меті перевірки, виконання її позивачем у спосіб і у обсягах, визначених відповідачем не узгоджується із вимогами законодавства на стадії виконання судових рішень.

Так, запитувані документи є складовими матеріалів виконавчих проваджень, знаходяться у розпорядженні органів виконавчої служби, доступ до яких у позивача відсутній. Саме з посиланням на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» позивачем були надані пояснення контролюючого органу про неможливість виконання запиту. Зазначені обставини виключають притягнення позивача до юридичної відповідальності у зв`язку з відсутністю і його діях складу правопорушення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Сумській області були встановлені порушення п.201.1 п.201.10 ст.201 та п.44.1, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу. Так, за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року встановлено декларування податкового зобов`язання у розмірі 49449 грн. За даними ЄРПН податкові накладні за січень 2017 року не зареєстровано, що свідчить про не реєстрацію податкових накладних на визначену суму. Як під час перевірки, так і до заперечення на акт перевірки та до позовної заяви Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області не надано жодного підтвердження, що податкова накладна від 31.01.2017 року направлялася до ДФС для її реєстрації.

В частині накладення на позивачу штрафу у сумі 510 грн. за відмову посадової особи від надання документів на запит контролюючого органу під час проведення перевірки, відповідач зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області є юридичною особою, на яку покладено обов`язок із сплати податків та зборів визначених Кодексом. У податкових деклараціях з податку на додану вартість Головне територіальне управління юстиції у Сумській області відображає лише надання населенню послуг державного нотаріуса та реєстрації цивільних актів. Операції за напрямком державної виконавчої служби не відображаються у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно пп. 197.1.26 п. 197.1 ст. 197 Кодексу звільняються від оподаткування операції з передачі конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 184 Митного кодексу України), у розпорядження державних установ або організацій, уповноважених здійснювати їх збереження або постачання згідно із законодавством, а також операції з безоплатної передачі зазначеного в цьому пункті майна у випадках, визначених законодавством, у володіння і користування державних органів, установ (організацій), які утримуються за рахунок бюджетних коштів, а також закладів, в яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячих будинків сімейного типу, прийомних сімей. Операції з подальшого постачання зазначених товарів оподатковуються на загальних підставах.

Але, п. 197.5 ст. 197 Кодексу чітко зазначено, що звільнення від оподаткування, передбачене пунктом 197.1 цієї статті, не поширюється на операції з підакцизними товарами, зазначеними в розділі VI цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми Кодексу, операції державної виконавчої служби з безкоштовної передачі конфіскованого майна повинні відображатися у податкових деклараціях з податку на додану вартість як реалізація за основною ставкою 20 % - якщо підакцизний товар; звільнені від оподаткування - якщо товар є не підакцизним.

З метою дослідження дотримання зазначених вище норм Кодексу, Головним управлінням ДПС у Сумській області 08.11.2019 року голові ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Сумській області Данильченко І.М. вручено запит щодо надання пояснень та документів стосовно роботи підрозділу державної виконавчої служби при безоплатній передачі конфіскованого акцизного майна. Проте, позивачем надано відмову в наданні запитуваних документів та повідомлено, що вимога Головного управління ДПС у Сумській виходить за межі повноважень Головного управління ДПС у Сумській області та є втручанням у роботу державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період часу з 06.11.2019 по 14.11.2019 Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Головного територіального управління юстиції у Сумській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 05.11.2019, дотримання сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 05.11.2019. За результатами перевірки 21.11.2019 контролюючим органом складений акт № 263/18-28-05-05-20/34933040/25, а 12.12.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001390505 про застосування до Головного територіального управління юстиції у Сумській області штрафу у розмірі 50% за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України на суму 24724,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001400505 в частині застосування штрафу у сумі 510 грн. за відмову посадової особи від надання документів на запит контролюючого органу під час проведення перевірки. ( а.с. 25-72, 88,89).

На думку суду, рішення контролюючого органу не узгоджуються з вимогами податкового законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Так, у акті перевірки відповідач зазначає, що податкова декларація Головного територіального управління юстиції у Сумській області з ПДВ за січень 2017 року на суму 49449 грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних і не надано жодного підтвердження, що податкова накладна від 31.01.2017 року направлялася до ДФС для її реєстрації. Зазначені обставини тягнуть відповідальність, передбачену п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Проте, з такими висновками відповідача суд не погоджується, та зазначає, що відповідно до пункту 109.1 Кодексу податковим правопорушенням є протиправні діяння (дії або бездіяльність), які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК або іншим законодавством. Відповідно до статті 201 Кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду справи судом встановлено, що платником податків у січні 2017 року було сформовано податкову накладну з включенням суми 49,4 тис. грн. ПДВ.

За допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос податкову накладну було направлено до серверу контролюючого органу, проте, квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної Головному територіальному управлінню юстиції надіслано не було.

Також позивачем сформовано податкову звітність, яка включала у себе податкову декларацію з включенням суми 49,4 тис. грн. ПДВ, Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», Реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Після виявлення в ході перевірки порушення, на звернення позивача щодо роботи програмного забезпечення М.Е.Dос розробник програмного забезпечення повідомив про направлення позивачем електронного документу до серверу контролюючого органу, проте сервером документ не було опрацьовано та прийнято документ ( а.с.206, 207).

Таким чином, неналежне виконання вимог податкового законодавства про своєчасну реєстрацію платником податку відбулося за відсутності вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до юридичної відповідальності у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до акту перевірки.

Також судом встановлено, що 08.11.2019 голові ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Сумській області Данильченко І.М. відповідачем вручений запит щодо надання пояснень та документів стосовно роботи підрозділу державної виконавчої служби при безоплатній передачі конфіскованого акцизного майна. Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області 11.11.2019 надано пояснення стосовно відмови в наданні запитуваних документів. 12.11.2019 ГУ ДПС у Сумській області складено акт відмови посадової особи від надання документів на запит контролюючого органу під час проведення перевірки. Ці обставини стали підставою для застосування штрафу у сумі 510 грн. за відмову посадової особи від надання документів на запит контролюючого органу під час проведення перевірки ( а.с. 185,186, 187-188).

Відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового кодексу незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до пп. 20.1.4 та пп. 20.1.6 Кодексу контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.2. Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 85.2. ст.85 Податкового кодексу зобов`язкує платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Пункт 85.4. передбачає, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис ( п.85.6 ст.85 Кодексу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган має право вимагати від платника податків первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Проте, матеріали виконавчого провадження, до даного переліку не відносяться, адже вони є результатом завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів та регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту запиту ( а.с.185) вбачається, що відповідач просив надати копії первинних документів та пояснення щодо роботи підрозділу державної виконавчої служби з конфіскованими акцизними товарами, а саме документи, які підтверджують передачу конфіскованого майна від суб`єктів господарювання, в т.ч. від митниць ДФС до підрозділу державної виконавчої служби, прийняті рішення про безоплатну передачу, акти прийняття-передачі конфіскованого майна, інші документи, які мають відношення до зазначеного питання. При цьому п.3.1.3 акту перевірки встановлено, що позивач не платник акцизного податку.

11.11.2019 позивачем надані розгорнуті пояснення щодо роботи підрозділу державної виконавчої служби з конфіскованими акцизними товарами, проте в частині надання копій документів повідомлено про неможливість виконання запиту, оскільки запитувані документи є частиною відповідних виконавчих проваджень, доступ до яких мають лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Суд погоджується з позицією позивача, зважаючи на таке. Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тільки сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. Сторонами ж виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. (стаття 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» сстему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Статтею 12 цього Закону визначено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців регулюється Порядком проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.

Проведення перевірок законності виконавчого провадження регулюється Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Іншого порядку витребовування матеріалів виконавчого провадження органами Міністерства юстиції України не встановлено, відтак позивач не наділений повноваженнями витребовувати матеріали виконавчого провадження з державної виконавчої служби в ході перевірки його податковим органом. Так само і у податкової служби відсутні такі повноваження.

Таким чином, перевіривши податкові повідомлення на відповідність вимогам ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд зазначає таке. Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем такі судові витрати не понесені, а витрати на сплату судового збору не відшкодовуються у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про присудження йому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області витрат по сплаті судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного територіальне управління юстиції у Сумській області ( код ЄДРПОУ 34933040, вул.Герасима Кондратьєва,28, м.Суми, 40003) до Головного управління ДПС у Сумській області області ( код ЄДРПОУ 43144399, вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 0001390505 від 12 грудня 2019 року про застосування до Головного територіального управління юстиції у Сумській області штрафу у розмірі 24 724 ( двадцять чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 50 коп.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 0001400505 від 12 грудня 2019 року про застосування до Головного територіального управління юстиції у Сумській області штрафу у розмірі 510 ( п"ятсот десять) грн.

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відшкодування судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07 вересня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах