Ухвала суду № 91565977, 09.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1486/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув,

від відповідача Рибак Н.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місце перебування: смт. Журавно, Жидачівський район, Львівська область, 81780) з позовною заявою до Львівської митниці ДФС України ДФС України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1), в якій просив суд:

- визнати дії Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС при митному оформленні товару, складанні протоколу про порушення митних правил, розгляді справи при порушенні митних правил, поданні постанови №336/20900/19 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області – протиправними;

- прийняти рішення яким зобов`язати Львівську митницю ДФС відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 9566,00 грн.;

- прийняти рішення яким зобов`язати Львівську митницю ДФС відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 євро, що еквівалентно 52800,00 грн.

На стадії підготовки справи до судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просить суд:

- визнати дії Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС при митному оформленні товару, перекладання на декларанта витрат за інфраструктуру митного поста (оплата за стоянку в зоні митного контролю), складанні протоколу про порушення митних правил №3336/20900/19 від 22.08.2019, розгляді справи при порушенні митних правил 17.09.2019 у Львівській митниці ДФС/складенні постанови про порушення митних правил №336/20900/19 від 17.09.2019, поданні до примусового виконання постанови від 17.09.2019 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області у час розгляду адміністративного позову про скасування постанови про порушення митних правил №3336/20900/19 від 17.09.2019 у Галицькому районному суді м. Львова – протиправними;

- прийняти рішення яким зобов`язати Львівську митницю ДФС відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 16527,25 євро та 1350,00 грн., яка складається з заявленої у позовній заяві суми: 9566 грн., а саме 295,56 євро, що є еквівалентом 8216 грн., за квиток на літак на ім`я ОСОБА_2 , і 1350,00 грн. за оплату стоянки в ЗМК та з заявленої суми у заяві про збільшення позовних вимог від 20.07.2020/розрахунок додаткової матеріальної шкоди від 20.07.2020 16231,69 євро;

- прийняти рішення яким зобов`язати Львівську митницю ДФС відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі – 2000 (дві тисячі) євро.

Підставою цього позову зазначено протиправність дій відповідача, які ним допущені при митному оформленні товару, складанні протоколу про порушення митних правил, розгляді справи при порушенні митних правил, поданні постанови №3336/20900/19 Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області. Оскільки такі дії порушили права позивача, завдали йому шкоди як моральної, так і матеріальної, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 24.02.2020 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив. Подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю взяти участь у засіданні Північного апеляційного господарського суду у м. Києві.

Представник відповідача заперечив проти перенесення розгляду справи та звернув увагу суду на наявність у справі правових позицій позивача. Просив відхилити клопотання та продовжити засідання.

З врахуванням позиції представника відповідача, наявності у справі письмових правових позицій позивача, неодноразових клопотань про перенесення судових засідань, розумних строків розгляду справи суд відхилив клопотання позивача та продовжив розгляд справи у судовому засіданні.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є оскарження дій митних органів при вчинені ними процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не заперечив; у розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Розглядаючи питання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір – спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 1 та п. 2 ст. 4 КАС України).

Таким чином юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт здійснює владно-управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владно-управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак публічно-правового, а відповідно не повинен вирішуватися в адміністративному суді.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Згідно з ч. 2 цієї ж статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом (п. 3).

З позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог /Т.ІІ, арк.спр.1-3/ судом з`ясовано, що позивач оскаржує дії працівників митного органу вчинені в процесі митного оформленні товарів, складанні протоколу про порушення митних правил №3336/20900/19, розгляду справи про порушення митних правил за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, складанні постанови у справі про порушення митних правил №3336/20900/19 та поданні цієї постанови до Головного територіального управління юстиції. Інші вимоги позивача є похідними від цієї.

Визначення адміністративного правопорушення наведено ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), згідно з якою адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (далі – МК України).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

За змістом ст. ст. 488, 494 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

З матеріалів справи судом з`ясовано, що працівники митниці складаючи протокол про порушення митних правил виносячи постанову у справі про порушення митних правил та здійснюючи інші дії щодо правопорушника та предмета правопорушення виконували не звичайні владно-управлінські функції, перегляд яких на предмет їх законності та обґрунтованості є суттю адміністративної справи у розумінні ст. 4 КАС України, а вчиняли дії у справі про порушення митних правил, розгляд яких не належить до юрисдикції адміністративних судів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.03.2009 у справі №21-1813во08.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 1 ст. 239 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання позову сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., який з врахуванням викладених обставин слід повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 4. 19, 238, 239, 241-243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди – закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи належить до компетенції суду загальної юрисдикції.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідн. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020.

Суддя Кравців О.Р.