Ухвала суду № 91565796, 14.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

14 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3007/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВИ № 59823033 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59823033.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни у виконавчому провадженні ВП №59823033 з невідомих підстав звернено стягнення на заробітну плату на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс". Ніяких угод з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" позивач не укладала. Жодних повідомлень від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" позивач не отримувала.

Позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не була зареєстрована та не проживала у місті Києві. Зазначає, що не отримувала від приватного виконавця Юхименко О.Л. ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні пропозиції добровільного виконання, ні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, ні жодних інших повідомлень.

З посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає, що постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на її заробітну плату є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до надходження відзиву на позов (арк. спр. 29-31).

14 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) надійшов відзив на позов та заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

До заяви та відзиву на позов відповідачем долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0209418342087, відповідно до якого позивачем отримано постанову відкриття виконавчого провадження 31 серпня 2019 року особисто.

Тобто, судом встановлено, що з моменту отримання (31 серпня 2019 року) до моменту звернення позивача з позовом (06 серпня 2020 року) минув майже рік.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, до суду не прибула.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом з пропуском десятиденного строку звернення до суду, обгрунтовуючи це тим, що про оскаржувану постанову дізналась лише 31 липня 2020 року.

Натомість, представником відповідача надано докази отримання позивачем спірних постанов особисто 31 серпня 2019 року, а тому позивач повинен був звернутись до суду у десятиденний строк до 09 вересня 2019 року (включено), причини пропуску строку звернення до суду, викладені в позові та заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими та не поважними.

Отже, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з документальним підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива