Ухвала суду № 91564577, 15.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Житомир справа № 806/3298/15

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Колективного підприємства "Володарсько-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона №38" про стягнення 5705,26 грн,

встановив:

4 вересня 2020 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до якої заявник просить:

- видати йому дублікат виконавчого листа у справі №806/3298/15, виданого 22 грудня 2015 року за №2361/2015 про стягнення з Володарсько-Волинської пересувної механізованої шляхо-будівельної колони №38 заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 5705,26 грн;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2361/2015 до виконання.

В обґрунтування заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що вказаний виконавчий лист був надісланий на адресу відділу ДВС 29 січня 2016 року. При проведенні звірки з Хорошівським районним відділом державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було встановлено, що виконавчий лист №2361/2015 на примусовому виконанні не перебуває, виконавче провадження не відкрито. Згідно листа Хорошівського РВ ДВС від 13 серпня 2020 року №1818/14682 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №49990073) 30 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна (а.с.45). У подальшому виконавчі провадження щодо стягнення боргу по даному виконавчому листу не було відкрито, надати інформацію щодо надходження до відділу 29 січня 2016 року виконавчого листа не має можливості. Заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Судовий розгляд заяви призначено на 14 вересня 2020 року на 11:00.

Заявник у судове засідання 14 вересня 2020 року не прибув, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення просив розгляд заяви вирішувати без його участі (а.с.42-44).

Представник відповідача у судове засідання 14 вересня 2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Зважаючи на неприбуття сторін у судове засідання та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229, частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №806/3298/15 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Колективного підприємства "Володарсько-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона №38" на користь Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області 5705 грн 26 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень-травень 2015 року (а.с.33-35).

Вказане рішення набрало законної сили 15 грудня 2015 року.

З метою забезпечення виконання вказаної постанови, 22 грудня 2015 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, вказану у позовній заяві, було надіслано виконавчий лист у справі №806/3298/15 за №2361/2015 (а.с.37).

У зв`язку із втратою зазначеного виконавчого листа при пересилці, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Так, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати може бути подана лише стягувачем або державним виконавцем. Крім того, така заява повинна бути подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, стягувачем за виконавчим листом у справі №806/3298/15 було Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, а тому саме воно, відповідно до вимог пункту 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України наділене правом на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №806/3298/15 та про поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, жодних доказів того, що у зв`язку з вибуттям Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, стягувача за виконавчим листом у справі №806/3298/15 було змінено з Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є стягувачем за виконавчим листом у справі №806/3298/15 та відповідно до пункту 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України не наділене правом на звернення до суду із заявою про видачу дубліката зазначеного листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 229, 248, 256, 295, 376 та пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №806/3298/15 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін