Рішення № 91563753, 25.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2140/20

Справа №760/33395/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 633, 51 гр. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається в позові на те, що 31 березня 2016 року з ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за №96829а6кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ).

09 березня 2017 року о 08:40 по вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував відповідач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно Довідки № 3017072348636097 про ДТП та постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення відповідачем пункту 13.3, 2.3.6 ПДР України (ст. 124 КУпАП).

Страхувальник звернувся з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2196490 від 17 березня 2017 року, страхового акту № АХА2196498 від 17 березня 2017 року та умов Договору страхування Ns 96829а6кЗ від 31 березня 2016 року, розмір страхового відшкодування склав 35 321,70 00 гр., яке було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування до товариства перейшло право вимоги до відповідача.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АЕ/7631387 з лімітом відповідальності в розмірі 100 000,00 гр.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 24 688,19 гр. було відшкодовано за ПАТ HACK «Оранта» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків згідно умов полісу № АЕ/7631387, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2191703 від 20 лютого 2017 року та за умов ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу.

За таких обставин сума збитків становить 10 633,51 гр. , яку просить стягнути з відповідача.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 06 грудня 2019 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

17 січня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

/ а. с. 45 /

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ініціативою суду справа була призначена до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Подав до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення за № 0303705669948 не вручене під час доставки.

З цього випливає, що відповідач ухиляється від отримання кореспонденції, яка направляється йому за зареєстрованим місцем проживання.

/ а.с. 56 /

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання даної вимоги закону, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення про виклик відповідача до суду.

Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що були вжиті всі визначені законом заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за №96829а6кЗ, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Згідно відомостей Головного управління статистики у м. Києві від 15 липня 2019 року найменування з ПАТ «СК «АХА Страхування» було змінено на ПАТ «СК «АРКС».

09 березня 2017 року о 08:40 по вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Corolla (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував відповідач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований позивачем автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2196490 від 17 березня 2017 року, страхового акту № АХА2196498 від 17 березня 2017 року та умов Договору страхування Ns 96829а6кЗ від 31 березня 2016 року розмір страхового відшкодування склав 35 321,70 00 гр.

Встановлено також, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АЕ/7631387 з лімітом відповідальності в розмірі 100 000,00 гр.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з суми страхового відшкодування 24 688,19 гр. було відшкодовано за ПАТ HACK «Оранта» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків.

Платіжним дорученням № 317 345 від 20 березня 2017 року АТ «СК АХА Страхування» було сплачено страхувальнику ОСОБА_2 10 633, 51 гр. страхового відшкодування згідно акту №АХА2196490.

/а.с. 7 - 9; 12 - 14; 16; 24 - 27; 30 /

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України « Про страхування».

Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПУ України, доказами.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» / 04070, м. Київ вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ: 20474912/ 10 633, 51 гр. заборгованості та 1 921, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.А.Шереметьєва