Ухвала суду № 91562908, 15.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7110/18

Провадження №2/755/646/20

У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 31 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

05 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , а 16 липня 2018 - відповідь на зазначений відзив.

21 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли пояснення відповідача ОСОБА_2 , в яких останній повідомив суд та надав відповідні докази щодо зміни прізвища та просив справу розглядати у його відсутність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

11 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив (пояснення) відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року витребувані письмові докази у справі за клопотанням позивача.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якої ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відмовлено.

Також, матеріали справи містять письмову заяву позивача про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 05 листопада 2019 року, заяву позивача про зупинення провадження у справі, яка надійшла до суду 23 квітня 2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №158 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

21 травня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 26 травня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, прийнята до свого провадження, призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття письмової заяви про зміну позовних вимог, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, відмовлено.

У підготовче судове засідання 15 вересня 2020 року учасники справи не з`явились.

11 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про відмову від позову. Заява обґрунтована тим, що судом відмовлено у зупиненні провадження у даній справі на підставі поданої позивачем заяви, у зв`язку з чим він не баче підстав для подальшого розгляду цієї справи. Керуючись ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від цього позову та просить повернути матеріали справи, а також судовий збір.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За вимог п.2 ч.2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, відмова позивача від позову приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

За приписами ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем 06 березня 2018 року за подачу зазначеної позовної було сплачено судовий збір у розмірі 985,51 грн та 704,80 грн, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 :

сплачений 06 березня 2018 року судовий збір в розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка, що сплачені в Лівобережному відділенні Київського ГРУ ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції №0.0.980734213.1, на р/р: 31216206700005, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871, МФО отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір;

сплачений 06 березня 2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що сплачені в Лівобережному відділенні Київського ГРУ ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції №0.0.980735930.1, на р/р: 31216206700005, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871, МФО отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: