Ухвала суду № 91562528, 16.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22722/15-ц

провадження № 6/753/769/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №753/22722/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» заборговані 15 455 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 35 копійок за кредитним договором №47/5-41/13-275/10166783201 від 17 липня 2013. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

10.05.2016 Дарницьким районними судом м. Києва видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було передано до Дарницького відділу ДВС в м. Києві.

20.12.2016 відповідно до постанови виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» за Лотом №GL16N61766. Згідно протоколу №UA-ЕА-2020-04-10-000007-b, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір №000007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020. У відповідності до умов даного договору ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» відступив належні йому, а ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, їх правонаступників.

Відповідно до п. 127 Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №47/5-41/13-275/10166783201 від 17.07.2013.

З урахуванням вищевказаного, заявник зазначає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, тому ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Крім того, від представником заявника у вимогах до заяви зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, копії доданих до заяви документів, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» заборговані 15 455 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 35 копійок за кредитним договором №47/5-41/13-275/10166783201 від 17 липня 2013. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору (а.с. 37-39).

На виконання ухвали суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/22722/15 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» боргу.

05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» за Лотом №GL16N61766. Згідно протоколу №UA-ЕА-2020-04-10-000007-b, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (а.с. 55).

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір №000007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020. У відповідності до умов даного договору ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» відступив належні йому, а ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (боржники) згідно Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами поруки, іпотеки, застави) та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку №1 до Договору(а.с. 56-57).

Відповідно до п. 127 Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №47/5-41/13-275/10166783201 від 17.07.2013(а.с. 58-60).

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 набрало законної сили на виконання якого відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

10.05.2016 Дарницьким районними судом м. Києва видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було передано до Дарницького відділу ДВС в м. Києві (а.с. 54).

20.12.2016 відповідно до постанови виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 53).

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа по справі №753/22722/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» заборгованості в сумі 15 455,35 грн. знаходиться в ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Враховуючи, що Договір про відступлення права вимоги укладено між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» лише 04.06.2020 має місце пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вимоги заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження », ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Допустити заміну стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» (м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ЄДРПОУ 19364259) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Предславинська, 11, ЄДРПОУ 39827967) у цивільній справі №753/22722/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №753/22722/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020.

Суддя: Комаревцева Л.В.