Ухвала суду № 91562435, 09.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2897/20

провадження №: 2/752/4287/20

У Х В А Л А

09.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія Уніка» - Бортник Лесі Вікторівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 104802,11 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ «СК Уніка» - Бортник Л.В., про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачем до позовної заяви було надано копію Актуалізованого Звіту №56/05/19 від 12.11.2019 року та Звіту №56/05/19 від 11.05.2019, виконаного ФОП ОСОБА_2 . Водночас, представник відповідача зазначає, що ПрАТ «СК Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №11040 від 03.06.2019 року , складеного оцінювачем ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Відповідач зазначає, що вказані звіти значно відрізняються у визначенні розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 . Як зазначає представник відповідача, оскільки результати вищевказаних досліджень відрізняються між собою, та якоюсь мірою є такими, що не повною мірою узгоджуються між собою, а тому для з?ясування обставин, що мають значення для справи є необхідність у проведенні судової авто-товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» - Бортник Лесі Вікторівни, про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/2897/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 27.02.2019 року, з урахуванням фізичного (експлуатаційного) зносу, станом на 27.02.2019 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код: 20033533; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А).

У випадку, якщо об`єкт дослідження вже відновлено, проводити експертизу за фотоматеріалами, які відповідач надасть в електронному вигляді на вимогу експертів, та матеріалів цивільної справи №752/2897/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/2897/20, провадження у справі № 2/752/4287/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур