Ухвала суду № 9156163, 29.04.2009, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 2270/2009

Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.

Доповідач Журавльов О. Г. Категорія ЦП:24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О. Г.,

суддів: Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» про стягнення неустойки,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» (далі ТОВ «Істок») та просила стягнути неустойку у вигляді пені в розмірі 65721, 94 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили та підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до договору комісії № 114\6-212 від 07.06.2006 року, відповідач зобов'язався від свого імені в інтересах позивачки та за її рахунок здійснити юридичні та інші дії, направлені на будівництво квартири № 38-1 на 10 поверсі блоку-секції 1-2 об'єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з терміном завершення будівництва ЗД липня 2007 року.

В зв'язку з тим, що житловий будинок до теперішнього часу не зданий в експлуатацію та позивачці не передані правовстановлюючі документи на означену в" договорі комісії квартиру, позивачка вважає, що відповідачем в односторонньому порядку було порушено істотні умови договору комісії. Враховуючи означене, позивачка.просила стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від сум невиконаних зобов'язань та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2008 року і знято арешт, накладений на грошові кошти у сумі 40647, 34 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Істок 2001», які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26009310531401 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 31765047.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що сторонами договір комісії № 114\6-212 від 07.06.2006 року було виконано в повному обсязі та належним чином прийняті на себе за означеним договором обов'язки. Ніяких обов'язків пов'язаних з будівництвом двокімнатної квартири № 38-1 на 10 поверсі блоку - секції 1-2 об'єкту, розташованої за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога 12\9 ТОВ «Істок 2001» на себе не брав.

Проте, погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обгрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2006 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Істок 2001» був укладений договір комісії № 114\6-212, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати юридичні та інші дії від свого імені в інтересах і за рахунок позивачки, в рамках діючого законодавства, направлених на будівництво приміщення - двокімнатної квартири № 38-1 на 10 поверсі блоку-секції 1-2 об'єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.1.1 даного договору предметом договору є здійснення комісіонером (ТОВ «Істок 2001») юридичних та інших дії від свого імені в інтересах і за рахунок комітента (ОСОБА_2.) в рамках діючого законодавства, направлених на будівництво двокімнатної квартири.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що комісіонер приймає на себе зобов'язання здійснити від свого імені за дорученням і за рахунок комітента укладати будь-які, не заборонені чинним законодавством України угоди, що передбачають будівництво приміщення, введення в експлуатацію об'єкту, а також сприяти в реєстрації права власності комітента на приміщення в органах БТІ.

Пунктом 2.2. вказаного договору встановлено плановий строк закінчення будівництва приміщення 30 липня 2007 року (а.с. 5-8).

Відповідно до п.6.2 договору у разі невиконання, неповного або невчасного виконання своїх зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від сум невиконаних зобов'язань.

Обов'язком позивачки за договором була плата відповідачу повній вартості його послуг в розмірі 414882, 72 грн., складовими частинами якої є вартість будівництва приміщення, вартість оформлення правовстановлюючих документів на приміщення, сплата податків, зборів та мита, компенсація загально-організаційних та інших витрат, пов'язаних з виконанням доручення.

Позивачка свої обов'язки за договором комісії № 114\6-212 від 07.06.2006 року виконала, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 409, № 627, № 879, № 165та№ 389(а.с. 9).

Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що ні 30 липня 2007 року, ні до теперішнього часу двокімнатна квартира АДРЕСА_1 відповідачем не здана в експлуатацію та позивачці не передані правовстановлюючі документи на означену в договорі комісії квартиру, чим останнім порушені умови вказані в пунктах 1.1., 2.1., 2.2., 6.2. договору комісії№ 114\6-212 від 07.06.2006 року.

Суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України вказані вище умови договору комісії № 114\6-212 від 07.06.2006 p., а також доводи позивача з цього приводу і заперечення відповідача в вказаної частині належним чином не перевірив, юридичну оцінку цим вимогам позивача та умовам вказаних у п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 6.2 договору не дав, підстав позову не уточнив і тому не визначився з характером спірних правовідносин. В рішенні районного суду відсутні відомості, а також висновки з посиланням на відповідні докази, щодо вказаних позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 05.09.2003 р. ТОВ «Істок 2001» уклав договір доручення за № 17-03, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі ТОВ «Обрій») за умовами якого ТОВ «Істок-2001» доручило ТОВ «Обрій» здійснювати юридичні дії по притягненню інвестиційних коштів від фізичних осіб і відомств, Міністерства оборони України з послідуючим направленням коштів на будівництво, а також будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Фонтанська дорога 12X9 (а.с. 43-45).

В судовому засіданні представник ТОВ «Істок-2001» пояснив, що будівництво об'єкту, в тому числі і квартири позивача за адресою АДРЕСА_1 здійснювало ТОВ «Обрій».

Однак, в порушенні норм процесуального права ТОВ «Обрій» не було залучено судом першої інстанції як третю особу до розгляду у справі, що вплинуло на його майнові права та обов'язки.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення є передчасним і доводи апелянта переконливими доказами по справі не спростованні.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до розгляду справи.

При новому розгляді справи районному суду слід врахувати наведене, виконати вимоги ст. 213 ЦПК України, визначитися зі складом осіб, які беруть участь у справі і в залежності від встановлених обставин справи, характером спірних правовідносин, вирішати спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч. 1 п.5, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.