Ухвала суду № 9155860, 06.05.2009, Апеляційний суд Одеської області

10-573/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-573/2009

Категорія ст. 236-8 КПК України

Головуючий в першій інстанції Кічмаренко С. Н.

Доповідач Мевлід Т.М.

УХВАЛА

06.05.2009 р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Мевлід Т.М.

суддів: Слободяника І.К., Бойченко М. Є.

з участю прокурора - Коваля Р. Г.

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Приморського району м. Одеси Коваля Р. Г. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 р., -

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.02.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ДП «Торговий дім «Пальміра» - ОСОБА_5 і головного бухгалтера ДП «Торговий дім «Пальміра» -ОСОБА_6. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -скасовано.

В порушенні кримінальної справи у відношенні них - відмовлено.

В апеляції прокурор просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2009 р. - скасувати, матеріали направити в прокуратуру Приморського району м. Одеси для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважали за необхідне апеляцію прокурора відхилити, перевіривши матеріали справи, представлені слідчим СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Васюковим А.В., та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляції прокурора з наступних підстав.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2009 p., посадові особи ДП «Торговий дім «Пальміра» - генеральний директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6, навмисне ухилилися від сплати податку на дохід у бюджет держави на загальну суму 1млн. 721 тис. 050 грн. і від сплати податку на додану вартість на загальну суму 39 тис. 601 грн.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність достатніх даних, які вказували б на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях посадових осіб підприємства ДП «Торговий дім «Пальміра».

Кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, може бути порушена тільки при наявності документально підтвердженого факту ненадходження податків до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки і акт планової виїзної перевірки ДПІ № 11647/ 23-1/25422297 від 10.11.2008 р., у якому зазначено, що за перевіряючий період (з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р.) посадові особи ДП «Торговий дім «Пальміра», з метою ухилення від сплати податків занизили податок на прибуток на суму 1 млн. 721 тис. 449 грн. а також податок на додану вартість на суму 39 тис. 601 грн.

Зазначене рішення податкового органу було оскаржено в судовому порядку й ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 р. справа була призначена до розгляду по суті на 10.04.2009 p., і на момент апеляційного розгляду рішення по адміністративному позову не прийнято.

Таким чином, податкові зобов'язання підприємства по ПДВ і податку на прибуток на цей час не погоджені.

З огляду на ці обставини, постановою податкового органу від 21.01.2009 р. приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України на підставах ст. 6 п. 2 КПК України.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на вимоги п. 3 «Постанови Пленуму Верховного Суду України» № 15 від 08.10.2004 р. про те, що статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Не заперечуючи тієї обставини, що кримінальна справа порушена до остаточного вирішення судом позову про скасування податкових повідомлень-рішень, прокурор в апеляції стверджує, що підставою для порушення кримінальної справи з'явились додатково зібрані докази в вигляді висновку спеціаліста № 1441/1442 від 25.02.2009 р.

Вказаний висновок спеціаліста суд першої інстанції обгрунтовано взяв під сумнів.

В своєму дослідженні спеціаліст не дає оцінку правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства тієї чи іншої операції, а розв'язує питання про фактичне ненадходження сум податку до бюджету, підтверджуючи висновок акту ДПІ.

Даний висновок спеціаліста не може підмінити законом передбачений судовий порядок розв'язання спору.

Крім того, висновок спеціаліста, підтверджуючого висновок акту ДПІ, носить умовний характер, оскільки його обгрунтованість спеціаліст зв'язує тільки з можливим підтвердженням спеціалістами по технологічному дослідженню фактичного використання ДП «Торговий дім «Пальміра» програми «Система автоматизації продажу «Mcell».

Всі викладені обставини й привели колегію суддів до висновку про обгрунтованість рішення суду першої інстанції і необхідність відхилення апеляції прокурора.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. ст. 365, 382, 236-8, 94 КПК України, колегія суддів, -

у хвалил а:

Апеляцію прокурора - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 р. про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.02.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ДП «Торговий дім «Пальміра» - ОСОБА_5 та головного бухгалтера ДП «Торговий дім «Пальміра» - ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін.