Ухвала суду № 91560620, 16.09.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1654/16-ц

Провадження № 4-с/553/19/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 71, 74 "Про виконавче провадження" на постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди.

Скаржник вказує, що до Автоматизованої системи виконавчих проваджень приватним виконавцем Гречин П.В. 11 серпня 2020 року внесені копії матеріалів виконавчого провадження № 62642697, з яких вона дізхналась про те, що стосовно неї на користь ПАТ "МТБ Банк" проводиться стягнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підробленого протиправного документа.

Оскільки Кабінетом Міністрів України установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби С0УГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території України запроваджено карантин, а тому вважає за необхідне знайомитися з інформацією про себе дистанційно через електронний кабінет за допомогою електронного цифрового підпису. Це законне право порушене приватним виконавцем. З огляду на допущене виконавцем порушення чинного законодавства, вважає, що пропустила строк на оскарження рішень приватного виконавця з поважних причин та просить його поновити.

Дії приватного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження вважає протиправними, оскільки проведені на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону, а саме: найменування стягувача у виконавчому документі не відповідає резолютивній частині рішення суду, ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні судом по справі №553/1654/16-ц не приймалась, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно винесені протиправно. У рішенні суду вказано чітко вартість майна, на яке необхідно звернути стягнення, - 1350000 грн. 00 коп., тобто винагорода приватного виконавця не може перевищувати 135000 грн. 00 коп., тоді як визначена нею у сумі понад 1 млн. грн.

Просить поновити строк на оскарження постанов приватного виконавця у ВП № 62642697; скасувати як протиправні постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадження № 62642697

Ухвалою судді від 20.08.2020 року скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що скарга ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

При цьому в скарга ОСОБА_2 не містить реквізитів виконавчих документів, які вона просить скасувати, в тому числі дати видачі та резолютивної частини кожного з них, також скаржником не наведено змісту оскаржуваних рішень та посилання на порушену норму закону, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності та необхідності скасування постанови про накладення арешту на майно.

В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додані докази направлення її копії та додатків до неї іншим учасникам справи (провадження) – стягувачу та державному виконавцю.

25.08.2020 року від скаржника ОСОБА_2 в доповнення до поданої скарги надано суду копії постанов приватного виконавця: про стягнення з боржника основної винагороди від 22.07.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.07.2020 року; про арешт майна боржника від 22.07.020 року, а також копію та докази направлення копій вищевказаних постанов приватному виконавцю Гречин Н.В., та докази направлення копій вищевказаних постанов разом з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (що не є предметом даного провадження), разом з копію виконавчого листа та копією рішення на адресу ПАТ "Марфін Банк".

Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 20.08.2020 року отримана скаржником 28.08.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 16.09.2020 року недоліки скарги усунуто не було.

Крім того, 07.09.2020 року з матеріалами справи ознайомився представник заявниці адвокат Білонучкін Т.П., з цієї дати він також був обізнаний про зміст ухвали суду від 20.08.2020 року та обсяг документів, наявних у справі.

Разом з тим, скаржником недоліки, визначені в ухвалі від 20.08.2020 року фактично усунуто не було, скаргу, оформлену з додержання вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суду не подано, доказів направлення скарги стягувачу та суб`єкту оскарження до скарги не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди – визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна