Ухвала суду № 91560550, 16.09.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/33/2020

Справа № 537/1827/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 р.Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 2-н/537/603/2020, 537/1827/20, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 11.16.2020 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2018 року по 01.05.2020 року в сумі 15 057 грн. 20 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 671 грн. 50 коп., інфляційні в сумі 1 100 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. по 105 грн. 10 коп. з кожного.

Як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, остання оформлена з додержанням вимог ч.3 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 про існування судового наказу довідалася 06.09.2020 року з ЄДРСР, тому вважає пропущеними строки подання заяви з поважних причин.

Заявник не погоджується з вимогою КП «Теплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду, т.я. стверджує що вона не проживає декілька років за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких договорів про надання комунальних послуг з КП «Теплоенерго» не укладала, фактично не користується комунальними послугами КП «Теплоенерго».

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.06.2020 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду на користь комунального підприємства «Теплоенерго» в сумі 15 057 грн. 20 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 671 грн. 50 коп., інфляційні в сумі 1 100 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. , по 105 грн. 10 коп. з кожного. – скасувати.

Роз`яснити КП «Теплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.