Ухвала суду № 91560547, 14.09.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/101/2020

Справа № 2-858/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить суд змінити стягувана – Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв.1) у виконавчому листі № 2-858/2009, виданому 26.10.2009 року на підставі рішення

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009

року по справі № 2-858/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в

Полтавській області 07.05.2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0048/73/104650 від 29.04.2008 року у розмірі 346 315.18 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого

листа № 2-858/2009, виданого 26.10.2009 року на підставі рішення Крюківського

районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009 року по справі №

2-858/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 :

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області

07.05.2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ

«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0048/73/104650

від 29.04.2008 року у розмірі 346 315,18 гри. та судових витрат по сплаті судового збору в

розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. - на

користь правонаступника - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01042, м. Київ. вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20. кв. 1 ).

В обґрунтування заяви зазначили, що 08 вересня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області прийнято рішення по справі № 2-858/2009, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0048/73/104650 від 29.04.2008 у розмірі 346 315,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Вказане рішення набрало законної сили 24 жовтня 2009 року. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі також: — Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі і до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права

вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а

Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому

числі до ОСОБА_1 . Також до ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 29 квітня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правовий - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/0048/73/104650 від 29.04.2008, та права заставодержателя за Договором застави від 29 квітня 2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником. Отже, Кредитором за кредитним договором № 014/0048/73/104650 від 29.04.2008, договором застави від 29 .04.2008, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник. Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору. Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1,2.1 - 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами, щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступника Стягувана. Виконавчий лист №2-1149858/2009, виданий 26.10.2009 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (наразі, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за ВП № 44418199, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 року. Звертають увагу суду на те, що ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ відносно боржника на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений. Крім того, вказаний виконавчий лист був переданий АТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступнику разом із листом-відновіддю, наданою на повторний запит ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» № АП-17 від 10 квітня 2020 року. Отже, виконавчий лист №2-858/2009, виданий 26.10.2009 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009 року, може бути пред`явлений до виконання вже після його отримання від первісного кредитора та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а відтак, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк має бути поновлено. Крім того зазначають, що у роботі юридичного відділу ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено. Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, вважають, що є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з зв`язку з чим звернулися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Заінтересована особа – стягував АТ «Райффайзен Банк Аваль`в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання свого представника не направив, направив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2009 по справі 2-858/2009 стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 346 315, 18 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

26 жовтня 2009 року на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009 року, Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист №2-858/2009.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/50, та 18 грудня 2017 року укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор відступив, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), зокрема і за кредитним договором №014/0048/73/104650 та договором застави транспортного засобу №014/0048/73/104650, укладених 29.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 №1, переліком нотаріальних дій договору застави до договору про відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 та реєстром договорів застави до Договору відступлення прав за договорам застави від 18.12.2017.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» право вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі і за кредитним договором №014/0048/73/104650, укладеним 29.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги від 12.12.2017.

Окрім того, 18 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 4339, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги за договорами застави, зокрема і за договором застави транспортного засобу №014/0048/73/104650, укладеного 29.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що також підтверджується реєстром договорів застави до Договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017.

Відповідно до ч.1, 5 ст..442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині заміни сторони виконавчого провадженняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із змісту вказаних норм вбачається, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом лише при наявності поважних причин, при цьому відповідно до ст.81 ЦПК України саме на особі, що подала заяву про поновлення строку лежить обов`язок довести наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009 року, 26.10.2009 судом видано виконавчий лист №2-858/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 346 315, 18 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та в подальшому на підставі вказаного виконавчого листа за заявою стягувача, державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ відкрито виконавче провадження ВП №44418199.

Постановою старшого державного виконавця Яхненко М.Д. від 15.11.2016, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль», та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 15.11.2019.

10 квітня 2020 року за вих.№АП-17 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з запитом щодо надання інформації про наявність оригіналу виконавчого листа№2-858/2009.

Листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано оригіналу виконавчого листа№2-858/2009, щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 26.10.2009 на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2009, та надано постанову Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.11.2016 за ВП №44418199.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» суду не надано належних доказів, щоб свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема не надано доказів стосовно неможливості ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з дня укладення між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» договору відступлення прав вимоги договорів, а саме з 12 грудня 2017 року, звернутись з вимогою щодо надання оригіналу виконавчого листа №2-858/2009, щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 26.10.2009 на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2009 та пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 15.11.2019. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою і задоволенню підлягає.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 627 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Змінити стягувача – Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв.1) у виконавчому листі № 2-858/2009, виданому 26.10.2009 року на підставі рішення

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2009

року по справі № 2-858/2009 про стягнення з ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в

Полтавській області 07.05.2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0048/73/104650 від 29.04.2008 року у розмірі 346 315.18 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич