Ухвала суду № 91559999, 15.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2252/13-ц

Провадження 6-113/20

ухвала

Іменем України

15 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіна Л.В. про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі №372/2252/13-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтовується тим, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.08.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 7355,22 доларів США, що в еквіваленті становить 58790 грн. 27 коп.; заборгованість по відсоткам – 2852,80 доларів США, що в еквіваленті становить 22802 грн. 45 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 39965 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 10360 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 11710 грн. 80 коп., а всього стягнуто 143629 грн. 05 коп. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 17/П/43/2006-840 від 26.07.2006 перейшло ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в зв`язку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі. Крім того, оскільки виконавчий лист втрачено, заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві про заміну сторони просив розглянути заяву його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 05.08.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 7355,22 доларів США, що в еквіваленті становить 58790 грн. 27 коп.; заборгованість по відсоткам – 2852,80 доларів США, що в еквіваленті становить 22802 грн. 45 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 39965 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 10360 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 11710 грн. 80 коп., а всього стягнуто 143629 грн. 05 коп.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за Кредитним договором №17/П/43/2006-840 укладеним 26.07.2006 року між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є первісний кредитор та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження – стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі правочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підлягає задоволенню про заміну стягувача.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

07.03.2014 року представнику ПАТ «КБ «Надра» вручено два виконавчих листа по даній справі.

28.07.2020 року відповідно автоматизованої системи виконавчого провадження у примусовому виконанні виконавчого листа щодо божника ОСОБА_1 виконавче провадження завершено, а щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено у відкритті.

Зі змісту листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що банк не володіє інформацією щодо місця знаходження виконавчих листів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами.

У зв`язку з втратою виконавчих листів, з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено, рішення за втраченими документами не виконано і не втратило законної сили, а також, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) у цивільній справі № 372/2252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/П/43/2006-840 укладеним 26.07.2006 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк на пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 372/2252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць