Ухвала суду № 91557831, 14.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р.Справа № 922/1155/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 21028 від 11 вересня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків про стягнення 321700,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кубометр" орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.; стягнути з відповідача 315100,90 грн. заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн. 3% річних від простроченої суми. також просить покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків про стягнення стягнення 321700,93 грн. - залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину), шляхом надання до суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22 квітня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 25 травня 2020 року на 11:20 годин.

18 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" подано уточнену заяву (вхідний № 11137) щодо суми судового збору, суд приймає заяву та долучає її до матеріалів справи.

25 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" подано клопотання (вхідний № 11659) про долучення до матеріалів справи доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи копію договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 22 червня 2020 року на 11:40 годин.

22 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" подано клопотання (вхідний № 14048) про долучення до матеріалів справи документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи вимогу про сплату заборгованості та повернення майна.

22 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" подано клопотання (вхідний № 14065) про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 22 червня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 02 липня 2020 року на 12:30 годин.

02 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" подано заяву (вхідний № 15108) про укладення мирової угоди, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2020 року клопотання (вхідний № 14065 від 22 червня 2020 року) позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 922/1155/20 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та провадження у справі 922/1155/20 зупинено.

03 серпня 2020 року від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання №№ 12555/12832-12838 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів та дозволу на часткове пошкодження документів, складене 27 липня 2020 року. Також до господарського суду Харківської області було повернуто справу № 922/1155/20.

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 21028) про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", що знаходяться/розташовані на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 300001, код ЄДРПОУ 14360570, та/або знаходяться/розташовані на всіх інших відкритих рахунках або ті, які в майбутньому мають бути зараховані на відкриті розрахункові рахунки та грошові кошти, що мають знаходитися/розташовані на розрахункових рахунках, які в майбутньому будуть відкриті в межах заявлених позовних вимог у розмірі 321700,93 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що сума позову є досить значною для позивача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" уникає виконання свого зобов`язання, тобто діє недобросовісно. Позивач вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено. На думку позивача, виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" необхідна сума грошових коштів. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" в порушення умов договору та чинного законодавста України не виконує своїх фінансових зобов`язань, на претензії позивача в телефонній розмові не реагує. На думку позивача, оскльки грошові кошти, які належать відповідачу, знаходяться у його повному та безперешкодному володінні на розрахункових рахунках, відповідач може витратити вказані грошові кошти не на погашення заборгованості перед позивачем, що в свою чергу зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду у цій справі.

Розглянувши заяву (вхідний № 21028 від 11 вересня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач посилається лише на ухилення відповідачем від повернення коштів.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таких доказів позивачем до своєї заяви надано не було.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів, наміру продати майно, тощо. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 21028 від 11 вересня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 14.09.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець