Рішення № 91557761, 14.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14.09.2020 Справа № 920/314/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/314/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агрозахід” (47722, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27; код ЄДРПОУ 38038313)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-Агро Терйд” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Олександрівська, буд. 114, код ЄДРПОУ 34072607)

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 98 802,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Рогатин А.В. (довіреність від 28.05.2020 № 28/05/2020),

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

установив:

03.04.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-Агро Трейд” на підставі договору поставки № 11/ДС на умовах товарного кредиту від 04.06.2019 та фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 11/ДС від 04.06.2019 на свою користь 60106,72 грн основного боргу, а також пеню у розмірі 8316,44 грн, 39% річних - 11886,65 грн, інфляційні збитки у сумі 460,74 грн, 18032,01 штрафу, та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-Агро Трейд” та фізичної особи ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15700,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.08.2020 у справі № 920/314/20 позов задоволено. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку 60106,72 грн основного боргу, 8316,44 грн пені, 11886,65 грн 39% річних, 460,74 грн інфляційні збитки, 18032,01 грн штрафу та 2102 грн. судового збору.

У судовому засіданні від 19.08.2020 під час розгляду справи по суті у вступному слові представник позивача зазначив про подання відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в поряду ст. 221 ГПК України.

26.08.2020 позивачем подана заява (вх № 7420/20) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 15700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.09.2020 призначено розгляд заяви позивача (вх № 7420/20 від 26.08.2020) про відшкодування витрат на правничу допомогу в судове засідання на 14.09.2020, на 11:30.

10.09.2020 представник позивач подав клопотання (вх. № 8021/20 від 10.09.2020) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/314/20.

Ухвалою суду від 10.09.2020 клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/314/20 задоволено, доручено Господарському суду Тернопільської області забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агрозахід” у судовому засіданні, призначеному на 14.09.2020, на 11:30.

У судовому засіданні від 14.09.2020 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав подану ним заяву та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 15700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, будь-яких клопотань чи заяв (в т.ч. клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги в порядку ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України) не подали.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

03.04.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив в т.ч. солідарно стягнути з відповідачів 15700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При ухваленні рішення у даній справі судом не вирішено питання щодо солідарного відшкодування позивачу за рахунок відповідачів 15700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні від 19.08.2020 у вступному слові було зазначено про подання відповідної заяви в поряду ст. 221 ГПК України.

23.03.2020 між позивачем та адвокатом Гарагуц Іваном Федоровичем укладено договір про надання юридичних послуг, який є додатком до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору позивач зобов`язується сплатити адвокату грошову винагороду у розмірі 15700,00 грн. Оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт, що буде складений за фактом виконаних робіт після отримання замовником судового рішення.

На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, позивачем до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2020, в якому зазначено детальний опис обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість – 15700,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень чч. 5, 6 ст. 126 ГПК у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. (Постанова КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 http://reyestr.court.gov.ua/Review/85211544)

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи що жодним із відповідачів не подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129, ст.221 та ст. 244 ГПК України, суд задовольняє заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодовує позивачу в солідарному порядку за рахунок відповідачів 15700,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ,86, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/314/20 задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-Агро Терйд” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Олександрівська, буд. 114, код ЄДРПОУ 34072607) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агрозахід” (47722, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27; код ЄДРПОУ 38038313) 15700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне текст додаткового рішення складено 16.09.2020

Суддя В.Л. Котельницька