Ухвала суду № 91557760, 14.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 920/696/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/696/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бан Інтернешнл Україна” (вул. Драгоманова, 31, кв. 142, м. Київ, 02068),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” (вул. О.Кошового, буд. 23, кв. 1, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140),

про стягнення 605144 грн 15 коп.,

за участю представників:

Від позивача – Васильєв В.А;

Від відповідача – Кандюков Г.Г.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 605144 грн 15 коп. за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 23/05/2019 від 23.05.2019, в тому числі 14 534 грн. 36 коп. заборгованості за товар у зв`язку з порушенням умов оплати згідно з п. 3.2.1 договору, 441 грн. 81 коп. 3% річних, 4067 грн. 58 коп. пені за прострочення оплати товару, 516 260 грн. 40 коп. заборгованості за товар у зв`язку з порушенням умов оплати згідно з п. 3.2.2 договору, 69840 грн. збитків за порушення умов договору (витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у зв`язку з несплатою коштів за зберігання товару, який не може бути розмитнений через невиконання відповідачем грошових зобов`язань).

Ухвалою господарського суду Сумської області 15.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/696/20; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бан Інтернешнл Україна” про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2020, 11:00; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; наданий позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

26.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7408 від 26.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволені позову. Відповідач зазначає, що на виконання пункту 3.2.1 договору, ТОВ "Нива" перерахувало позивачу 900 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1006 та № 1009. Позивач не виконав умови договору, не поставив вчасно на митну територію України до 15.08.2019 товар та не повідомив про це покупця. Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що у вартість товару включені витрати на поставку товару до складу покупця, розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, а також всі митні і обов`язкові збори. При цьому, договір не передбачав жодних умов щодо збереження товару на митному складі та залежність розмитнення вантажу від оплати покупцем грошових коштів, передбачених п. 3.2.2 договору. Збереження товару на митному складі є односторонньою ініціативою позивача та не може оплачуватись за рахунок відповідача.

25.08.2020 позивач подав заперечення на відзив (вх. №7352 від 25.08.2020), в якому зазначає, що зміст пунктів 3.2. - 3.7. договору свідчить про те, що сума еквівалентна 19 000 доларів США повинна була бути сплачена покупцем до 15.08.2019, при умові, що товар зайде на митну територію України. Якщо сушарка не заходить на митну територію України до 15.08.2019, то сума еквівалентна 19 000 доларів США повинна була бути сплачена покупцем відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК - тобто на вимогу продавця після того, як товар зайде на митну територію України. Так як товар не зайшов на митну територію України до 15.08.2019, то користуючись цією відкладальною умовою, покупець міг не платити кошти в еквіваленті 19 000 доларів США до 15.08.2019, але як тільки товар зайшов в Україну, про що продавець повідомляв неодноразово покупця, останній зобов`язаний перерахувати кошти на вимогу продавця, однак ТОВ «Нива» оплати здійснено не було. Пункт 3.2.2. договору не встановлює обов`язку для позивача завезти товар в Україну до 15.08.2019. В первинній редакції п.3.4. договору передбачав, що позивач зобов`язувався передати товар «на зберігання» ТОВ «Нива» до 27.08.2019 виключно за умови, що ТОВ «Нива» оплатить еквівалент 34 500 доларів США і 19 000 доларів США. Договір взагалі не передбачав випадку, що передача товару «на зберігання» TOB «Нива» може відбутись раніше ніж оплата вказаних двох платежів. Внаслідок несплати відповідачем вказаних платежів у позивача не виникло обов`язку передавати відповідачу товар «на зберігання». Відповідачем не подано жодного аргументованого заперечення щодо недоплати по першому платежу суми еквівалентна 534,91 долара США. Весь цей рік покупець, по-перше, не писав претензій, що порушується строк поставки, а по-друге, після підписання додаткової угоди №1 від 30.09.2019, коли можливість передачі товару на зберігання перенесли на 01.05.2020, сам покупець засвідчив, що отримання ним товару може мати місце і до 01.05.2020 у разі виконання ним зобов`язань із оплати коштів. Укладення додаткової угоди передбачало зміну дати передачі сушарки покупцю, але не стосувалося зміни строку платежу - з моменту вимоги, який з вересня 2019 року був відповідачем прострочений. Згідно з п.3.4. договору, передача сушарки на зберігання покупцю могла б маги місце лише у разі, якщо би покупець виконав повністю до 27.08.2019 свої зобов`язання за пунктами 3.2.1., 3.2.2. Договір передбачав чітку послідовність оплат для покупця і цілком очевидно, що другий платіж 19000 доларів США був «прив`язаний» до заходження товару на митну територію України і його розмір становить фактично розмір митних платежів. Уклавши договір на таких умовах, позивач мав право розраховувати на його виконання відповідачем, тобто розраховувати, що він сплатить відповідну суму постачальнику, який і розмитнить товар. Однак, через несплату відповідачем коштів, позивач не мав можливості воплатити митні платежі, через що забрати товар з митниці було неможливо. В такому разі єдиним можливим варіантом є зберігання товару на митному ліцензійному складі до моменту коли з`являться кошти щоб заплатити митні платежі. Тому, витрати на зберігання сушарки на митному ліцензійному складі є вимушеними витратами позивача без понесення яких неможливе збереження товару. Забрати товар без сплати митних платежів неможливо, а коштів на такі платежі немає через те, що відповідач грубо порушуючи умови договору, їх не сплачує.

26.08.2020 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву (вх. №7412 від 26.08.2020), де зазначає, що згідно з платіжними дорученнями №1006 та 1009 відповідач сплатив 900 000 грн. на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № СФ-0000016 на суму 900000 грн. Інших рахунків позивач не вимагав сплатити на виконання п. 3.2.1 договору, а тому вимоги щодо недоплати 534, 91 доларів США, 3% річних та пені є необґрунтованими. Позивач не надає жодних доказів щодо знаходження на митній території України мобільної зернової сушарки Grain Handler GH811CH в комплектності, що вказана у специфікації до договору. Відповідач надіслав на адресу позивача претензію щодо повернення 900000 грн. у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від виконання умов договору. Щодо поважності пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача зазначає, що він перебував на лікарняному з 23.07.2020 по 31.07.2020 (п`ятниця) включно; до роботи фактично приступив 03.08.2020 (понеділок) і відзив було подано 18.08.2020. Відповідач просить суд визнати поважними причини подання відзиву на позовну заяву не у строк, встановлений в ухвалі суду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.09.2020, 11:00; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання заперечення на відзив для подання своїх заперечень; відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, у позивача за клопотанням відповідача витребувано оригінал CMR про доставку обладнання за договором на митну територію України. Відзив на позовну заяву прийнятий судом до розгляду.

10.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. №8020 від 10.09.2020), в якому просить суд витребувати у (позивача) належним чином завірену копію договору поставки № 19/06/2019 від 19.06.2019 на підставі якого ТОВ "СТРІМ- КНК" закупило за кордоном та доставило в Україну 25.09.2019 для позивача мобільну сушарку Grain Handler GH81 СН. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи є довідка від ТОВ "СТРІМ-КНК" № 15/7 від 12.06.2020 про те, що між ТОВ "СТРІМ-КНК" та позивачем було укладено договір поставки № 19/06/2019 від 19.06.2019 на підставі якого ТОВ "СТРІМ-КНК" закупило за кордоном та доставило в Україну 25.09.2019 мобільну сушарку Grain Handler GH81СН. При цьому, позивач не додає договір поставки № 19/06/2019 від 19.06.2019, актів приймання-передачі товару, що позбавляє можливості ідентифікувати товар, стверджувати про те, що предметом договорів, укладених між сторонами у справі, між позивачем та ТОВ "СТРІМ-КНК" є один і той же товар. Позивач не повідомляв ТОВ "Нива" про наявність такого договору з ТОВ "СТРІМ-КНК"; умови цього договору, в тому числі щодо порядку розмитнення товару відповідачу не відомі.

10.09.2020 позивач подав заяву (вх. №8040 від 10.09.2020) про долучення до матеріалів справи копій міжнародної товарно-транспортної та морської накладних з перекладом на українську мову на підтвердження ввезення обладнання на митну території України, специфікації від 19.06.2019 до договору, укладеного між позивачем та ТОВ «СТРІМ-КНК», платіжного доручення № 318 від 29.07.2020 про оплату послуг зберігання.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом оглянуто оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної, встановлено, що долучена до матеріалів справи копія є тотожною оглянутому судом оригіналу; заслухані усні пояснення директора ТОВ «Нива» про домовленості сторін щодо сплати другого платежу за договором. Судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №8020 від 10.09.2020) про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України, оскільки відповідач не обґрунтовував, які обставини може підтвердити або аргументи, які може спростувати відповідний доказ, з урахуванням предмету спору у справі; оголошення перерви у судовому засіданні до 14.09.2020, 15:00.

14.09.2020 відповідач подав додаткові пояснення (вх. №8155 від 14.09.2020), де зазначає, що надана позивачем CMR з датою перетину кордону України 25.09.2019 не є належним доказом, так як стосується взаємовідносин між іншими юридичними особами, не має жодного відношення до правовідносин сторін за договором. Так само не є доказом у справі і морська декларація, що також стосується інших осіб. Специфікація від 19 червня 2019 року є додатком до договору між позивачем та ТОВ "СТРІМ- КНК", комплектність та технічні характеристики товару, що вказані у цій специфікації не відповідають комплектності та технічним характеристикам, вказаним у заявці на поставку техніки (додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 23/05/2019 від 23.05.2019) та специфікації (додаток № 2 до договору купівлі-продажу № 23/05/2019 від 23.05.2019) до договору, укладеного між сторонами. Фактично позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нива» кошти за товар, що не є власністю позивача, а є власністю щонайменше ТОВ «СТРІМ-KHK» і не може бути предметом продажу для ТОВ «Нива». Матеріали справи не містять рахунків від позивача, виставлених відповідачу на суму 19000 дол. США в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ, в той час, як обов`язок такого перерахунку відповідно до пункту 3.2.2 цього договору, покладено саме на продавця.

14.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. №8156 від 14.09.2020) про долучення до матеріалів справи копії претензії щодо повернення коштів в сумі 900000 грн., які були перераховані відповідачем на рахунок позивача. Копія претензії була вручена представнику позивача у судовому засіданні 10.09.2020.

14.09.2020 позивач подав пояснення по справі (вх. №8161 від 14.09.2020), в якому зазначає, що до позову було додано вимогу позивача від 29.05.2020 до відповідача здійснити виконання договору та провести виплати коштів. Як тільки відповідачу на початку червня 2020року стало відомо про таку вимогу і після спілкування головного бухгалтера ТОВ «Нива» із адвокатом Васильєвим В.А. відповідач у якості відповіді направив позивачу претензію від 11.09.2020 про повернення коштів в сумі 900 000 грн. При цьому, докази того, що договір від 23.05.2019 було розірвано чи він припинив свою дію іншим чином матеріали справи не містять. До пояснення позивачем додано відповідь на претензію відповідача.

14.09.2020 позивач подав клопотання (вх. №8160 від 14.09.2020), в якому просить суд витребувати у відповідача повідомлення позивачу з пропозицією розірвати договір від 23.05.2019 або інший документ, на підтвердження того, що договір було розірвано і він припинив свою дію.

У судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. №8160 від 14.09.2020) відповідно до ст. 81 ГПК України. Судом враховано пояснення відповідача щодо відсутності у нього доказів, які просить витребувати позивач.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 247, 177, 182, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи № 920/696/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 21.10.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна