Ухвала суду № 91555697, 14.09.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.09.2020

Справа № 501/345/19

4-с/501/17/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

справа № 501/345/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/345/19 за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 61607561 від 20.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа від 13.02.2020 року про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області з 29.04.2020 року перебуває цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 61607561 від 20.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа від 13.02.2020 року про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

14.09.2020 року стягувач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/345/19, посилалася на те, що суддя Смирнов В.В. систематично постановляв ухвали та рішення, через які стягувач ОСОБА_1 не може роками фактично виконати рішення суду про стягнення аліментів, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 196 ЦПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Ч.1 ст. 210 ЦПК України, Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/345/19 за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 61607561 від 20.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа від 13.02.2020 року про зміну розміру аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Смирнов В.В.