Ухвала суду № 91554455, 09.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2020 Справа № 554/10131/18

Провадження № 6/554/1/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м.Полтави по справі 554/10131/18 від 15.07.2018 року таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження.

В обґрунтування вимог заявник вказала, що згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року по справі № 554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, ОСОБА_1 було зобов`язано повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) автомобіль марки «ТОYОТА», модель: «RAV4», рік випуску:2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Листом від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.09.2019 року заявника було викликано до державного виконавця із зобов`язанням сплати борг за виконавчим документом. Вона дізналась про відкриття виконавчого провадження №59716076 від 05.08.2019 року лише отримавши вищевказаний лист.

Повідомляє, що здійснити виконання рішення суду згідно виконавчого листа №554/10131/18, виданого 15.07.2018 року із зобов`язаннням ОСОБА_1 повернути ПАТ«Акцент- Банк» автомобіль марки «ТОYОТА», модель: «RAV4», рік випуску:2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 є неможливим, оскільки зазначений автомобіль їй не належить на праві приватної власності. Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, де зазначено що інформація про зареєстровані авто на ім`я ОСОБА_1 відсутня, а також довідкою з органів МВС.

Старший державний виконавець Бойко О.В. не виконала свої повноваження належним чином, оскільки не перевірила чи зареєстрований на ім`я заявника транспортний засіб.

Оскільки у заявника відсутній на праві приватної власності автомобіль марки «ТОYОТА», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , то не підлягають стагненню кошти на користь ПАТ «Акцент-Банк» в грошовому еквіваленті, також не має підстав для арешту її рухомого та нерухомого майна.

Так як, у заявика відсутня реєстрація транспортного засобу автомобіля марки «ТОYОТА», модель: «RAV4», рік випуску:2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , то виконання за виконавчим документом №554/10131/18, виданим 15.07.2018 року, підлягає припиненню.

Заявник та її представник подали до суду клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Представник АТ «Акцентбанк» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому з приводу винесення рішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 21 лютого 2019 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10131/18 позов задоволено частково; визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 , сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання судових витрат по справі. (т. 1 а.с. 274-277).

Судом на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 115).

12 червня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року залишено без змін (т. 2 а.с. 103-112).

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання нікчемним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року відмовлено; постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн.; справу № 554/10131/18 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 173-178).

10 серпня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року змінено в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн., та ухвалено в цій частині нове рішення : стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу кошти у розмірі 540438,35 грн. (т. 2 а.с. 248-252).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №554/10131/18 від 15.07.2018 року, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління Клименка Петра Олександровича, - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Чуванова