Вирок № 9155216, 01.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 83 / 10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого – судді Чхайло О.В.

при секретарі – Сивоконь А.І.

з участю прокурора – Радковського В.П.

захисника – адвоката ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 23.07.2009 року о 12 годині, перебуваючи на свинофермі ПП ОСОБА_2, розташованій в с. Бишкінь, Лебединського району, де він на той час працював зоотехніком, вирішив скоїти крадіжку поросяти. Реалізуючи свій намір, він умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, викрав з однієї із загород порося віком 1 місяць вагою 8 кг вартістю 480 грн., яке виніс за межі свиноферми та розпорядився ним на власний розсуд., чим завдав ПП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що станом на липень 2009 року він працював зоотехніком в ПП ОСОБА_2, який займався розведенням свиней на території СТФ с. Бишнінь, Лебединського району. В його обов’язки входив догляд за поголів’ям свиней та поросят. 23.07.2009 року в обідній час він, перебуваючи на даній фермі на своєму робочому місці, з одного із загонів він вирішив викрасти порося віком 1 місяць. З цією метою він зайшов до загону, взяв порося, яке було вагою близько 8 кг., та поклав у мішок, а в подальшому виніс за межі ферми та розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди він підтримує в повному обсязі, а в частині відшкодування матеріальних збитків просив залишити його позов без розгляду, оскільки дана шкода підсуднім його відшкодована в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна - крадіжку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою раніше не судимою, що підсудний вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував, його сімейний стан та характеристику і вважає необхідним призначити покарання не пов’язане з позбавлення волі, оскільки його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, визначивши покарання у виді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 5 від 29.01.2010 року в розмірі 187,80 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 480 грн. залишити без розгляду, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. задовольнити частково, оскільки встановлено, що дана шкода дійсно була завдана потерпілому внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , але суд вважає в силу ст. ст. 23, 1167 ЦК України необхідним зменшити розмір відшкодування даної шкоди з урахуванням вимог розумності та справедливості, визначивши її в сумі 600 грн., так як, на думку суду, саме такої суми буде достатньо для відновлення немайнових втрат, які поніс позивач.

Речові докази:

- порося, яке зберігається у ОСОБА_4 під зберігальною розпискою – вважати повернутим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600 грн. В частині вимог про стягнення матеріальної шкоди позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 5 від 29.01.2010 року в розмірі 187,80 грн.

Речові докази:

- порося, яке зберігається у ОСОБА_4 під зберігальною розпискою – вважати повернутим.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Чхайло.