Ухвала суду № 91550633, 15.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4225/19

Справа № 522/24051/17

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії нотаріуса та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Управління обласної ради з майнових відносин до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім.М.Водяного», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії нотаріуса та скасування права власності.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті.

При цьому, справа неодноразово (з 15.03.2018 року по 22.11.2018 року, з 23.05.2019 року по 11.06.2019 року) перебувала в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою сторін 03.07.2019р. розгляд справи був відкладений на 19.09.2019р..

Суд протокольною ухвалою 19.09.2019 року згідно ст. 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 . Розгляд справи був відкладений на 30.10.2019 року з наданням строк у два тижні для подання третьою особою пояснень.

30.10.2019 року по справі було оголошено перерву до 27.11.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засіданні 27.11.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року було задоволено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича.

12.12.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 16.12.2019 року було повернуто заявнику.

03.02.2020 року приватним нотаріусом Демидов С.С.було виконано ухвалу суду від 29.11.2019 року про витребування доказів.(а.с.145-148 т.2) з яких вбачається, що документи передані до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

19.05.2020 року до суду справу повернуто разом з постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду від 31.01.2018 року про відкриття провадження у справі.

21.07.2020р. у судове засідання не з`явилась відповідач ОСОБА_1 , проте надала суду заяву про відкладання судового засідання у зв`язку з з запровадженням у країні карантину та що вона має ознаки респіраторного захворювання і дотримується режиму самоізоляції і прибути не можу в суд, будь-яких доказів зазначеного стану не надано. При цьому її адвокат Серек-Басан також не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 21.07.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи - ОСОБА_4 та у зв`язку з неявкою відповідачки та інших учасників засіданні було вирішено відкласти розгляд справи на 15.09.2020 року.

У судове засідання 15.09.2020 р. не з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи - Ляшук Є.В., а також відповідачка ОСОБА_1 , проте яка 15.09.2020р. надала суду заяву про відкладання судового засідання у зв`язку з з запровадженням у країні карантину та що вона має ознаки респіраторного захворювання і дотримується режиму самоізоляції і прибути не можу в суд, будь-яких доказів зазначеного стану не надано. При цьому її адвокат Серек-Басан також не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте причини неявки суду не повідомив.

При цьому до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у якому просила:

1.Витребувати із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) документи (реєстрацій справу), які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріли справи, подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Із приводу витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Виходячи із предмету та підстав позову, а також відсутність у матеріалах справи письмових доказів щодо підстав виникнення права власності на об`єкт (предмет спору) який позивачем оспорюється, суд вбачає, що відомості, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору та є необхідними для об`єктивного та повного розгляду справи, а тому задовольняє клопотання позивача про витребування доказів. При цьому вважає за можливе витребувати належним чином завірені копії відповідних документів.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 81, 84, 89, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи на нежитлову будівлю, заг. пл.. 84,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які стали підставою для реєстрації права власності за громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Зобов`язати виконавця надати інформаціюдо до Приморського районного суду м.Одеси до «22» жовтня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.