Ухвала суду № 91550130, 10.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/7996/18

Провадження № 6/947/500/20

УХВАЛА

10.09.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.,

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича – адвоката Рибак Христини Миколаївни та клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Комиса Сергія Вікторовича про закриття провадження, подане в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, поданої по цивільній справі №520/7996/18 за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження відносно нього - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року у справі №520/7996/18.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.08.2020 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, подану по цивільній справі №520/7996/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування до розгляду. Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.09.2020 року від представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича – адвоката Рибак Христини Миколаївни та 10.09.2020 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Комиса Сергія Вікторовича до канцелярії суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Так, представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича – адвокат Рибак Христина Миколаївна просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Комисс Сергій Вікторович просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у даній справі є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні 10.09.2020 року заявник та його представник заперечували проти задоволення клопотань про закриття провадження справі.

У судовому засіданні 10.09.2020 року представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 10.09.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2020 року представник боржника ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою, в якій просить суд скасувати встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року щодо нього встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань зі сплати страхового відшкодування у розмірі 795738 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.07.2011 року Головним управлінням ДМС в Одеській області, до виконання зобов`язань за виконавчим листом №520/7996/18 від 14.02.2019 року, виданим Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №520/7996/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», про стягнення суми страхового відшкодування було відмовлено повністю.

Разом з тим, наявність ухвали суду про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не свідчить про відсутність предмету спору.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає застосуванню, оскільки відсутнє відповідне рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвала суду про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не є таким рішенням суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича – адвоката Рибак Христини Миколаївни та клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Комиса Сергія Вікторовича про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича – адвоката Рибак Христини Миколаївни про закриття провадження – залишити без задоволення.

Клопотанняпредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Комиса Сергія Вікторовича про закриття провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2020 року.

Суддя Петренко В. С.