Ухвала суду № 91550122, 14.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/24404/20

Провадження № 2-з/947/994/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

14.09.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/24404/20 за позовом Садового товариства «Шляховик» в особі голови правління Гребенкіна Віталія Валентиновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора ДП «Одеський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» Самодурової Наталії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна проскасування запису Державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі – продажу дачного будинку та скасування записів приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь – які дії щодо відчуження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1320401251101 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1320401251101.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно з ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/24404/20 задовольнити частково, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1320401251101, в іншій частині відмовити, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь – які дії щодо відчуження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1320401251101.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/24404/20 – задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1320401251101.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.