Рішення № 91549588, 03.09.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/377/20

2/579/273/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

акціонерне товариство «Універсал Банк» далі АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL18033.

Однак, відповідачем були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувались взяті на себе зобов`язання.

14 листопада 2020 року Кролевецьким районним судом було ухвалено рішення по цивільний справи №1809/1853/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20610,98 грн. та судового збору.

Виконання даного рішення суду відбулося несвоєчасно, заборгованість утримана із заробітної плати боржника і рішення суду було виконано лише 31.07.2018 року

Вказане рішення залишається не виконаним і тому позивач у відповідності до ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача інфляційні втраті за час прострочення та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.49).

Відповідач у наданий судом строк та станом на 03.09.2020 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №CL18033 на суму 2400 доларів США на строк до 25 січня 2012 року з відсотковою ставкою 24% річних (а.с.8-13).

У зв`язку з порушенням відповідачем виконання своїх зобов`язань по договору, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

14.11.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20610 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.17-19)

Згідно ст.18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всі органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом позову, вищезазначене рішення суду виконане лише 31 липня 2018 року, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи частини другої статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. Тому 3% річних не є неустойкою у розумінні статті 549 ЦК України.

За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені статтею 625 ЦК.

Правомірність застосування ст.625 ЦК України в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена, також, у: постанові Верховного суду у складі Великої Палати від 16.05.2018р. по справі № 686/21962/15-ц, постановах Верховного суду у справах № 310/5419/15-ц від 11.07.2018р., № 463/4711/15 від 04.07.2018р., № 703/4704/15-ц від 28.02.2018р., № 361/7939/2015ц від 06.08.2018р.

Суд виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, тому позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.

Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Отже, нарахування інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України можливе лише в разі прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідача за несвоєчасне виконання зобов`язань, встановлених рішенням Кролевецького районного суду від 14.11.2012 року складає інфляційні втрати за час простроченння за період з лютого 2017 року по липень 2018 року в сумі 2162,57 гривень та 3 % річних від простроченої суми, що становить 486,31 грн.(а.с.24).

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, перевіривши розрахунки, надані позивачем щодо обґрунтування позовних вимог, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних, та інфляційних втрат заявлених позивачем.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач взагалі не надав відзиву на позов.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

З огляду на викладене, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягають судові витрати понесені при спліті судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с.7)

Відповідно до ст.ст. 3, 526, 530, 533, 549, 551, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 18 лютого 2017 року по 31 липня 2018 року у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати за сплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун