Ухвала суду № 91548247, 14.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 610/797/19

Провадження № 1-кп/644/516/20

14.09.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., суддів: Саркісян О. А., Шевченка С. В.,

при секретарі судових засідань – Старікову О.В.,

за участю:

прокурора – Пугачова Р.Ю.,

потерпілих: – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Філіп`єва В.В. надала заяву про виключення з учасників кримінального провадження – заява задоволена;

обвинуваченого: ОСОБА_5 , його захисника – адвоката Бегенчева Максада Хадировича,

обвинувачений: ОСОБА_6 – видалений із зали судових засідань, його захисника – адвоката Перепелиці Сергія Івановича, адвокат Солдатова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220190000763 від 18 березня 2019 року, затвердженого прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Прудніковим В. Г., що надійшов з Харківського апеляційного суду, щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27,-

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27»,-

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

02.03.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, за вхідним номером № 8182/20-Вх, з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження справа № 610/797/19, на підставі Ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 25.02.2020 року, якою змінено підсудність зазначеного кримінального провадження з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

02.03.2020 року, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, визначено головуючого – суддю Горчакову О.І., склад колегії: суддів Саркісян О. А., Шевченко С. В.

21.07.2020 року за № 26821/20-Вх. до канцелярії суду надійшла заява, яка підтримана заявником і у судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 – адвоката Перепелиці С.І., про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І.. Саркісян О.А. та Шевченка С.В. від участі у кримінальному провадженні № 12018220190000763 (справа № 610/797/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заява мотивована тим, що 14.04.2020 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_7 , на думку захисника, законні права обвинуваченого були порушені, оскільки перекладач у судове не прибув а засідання тому - - обвинувачений ОСОБА_6 не розумів роз`яснення права на відвід та його права і обов`язки. У заяві йде посилання, на Ухвалу Харківського апеляційного суду від 17.06.2020 року, якою, на думку Заявника, скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року.

09.09.2020 року за № 33181/20-Вх. до канцелярії суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника – адвоката Бегенчева М.Х., про відвід колегії суддів: Горчакової О.І., Саркісян О.А., Шевченко С.В. у справі № 610/797/19.

Заява мотивована наявністю обставини, на думку заявників, які викликають сумніви у неупередженості суддів, зокрема, Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.06.2020 року скасована ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Розгляд заяв про відвід колегії суддів – розглядом об`єднанні, бо вони ідентичні.

Прокурор, висловив думку про те, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню як безпідставне. Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підтримали прокурора. Потерпіла ОСОБА_8 висловилась про вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник адвокат Перепелиці С.І. підтримав заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат Бегенчев М.Х. підтримали заяви про відвід, заявлену захисником – адвокатом Перепелицею С.І. Також підтримали свою заяву про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяв про відвід з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, Суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність складу суду та свідчити про упередженість в цій справі Колегії суддів, оскільки колегію суддів виконані всі процесуальні дії по залученню перекладача у судове засідання. Посилання сторони захисту на відсутність перекладача у судовому засідання при продовженні строку тримання під вартою, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Посилання сторони захисту на не роз`яснення права на відвід та прав чи обов`язків, у судовому засідання при продовженні строку тримання під вартою – є безпідставним, Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово роз`яснювались його права та обов`язки у судовому засіданні, в тому числі у присутності перекладача.

Посилання сторони захисту на скасування Ухвали суду від 14.04.2020 також є безпідставною.Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 17.06.2020 року, дослівно, <…> Апеляційну скаргу захисника Перепелиці С.І. задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на безпідставність доводів захисника Перепелиці С.І. про неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 без участі перекладача.

В решті ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін <…>.

Дослідивши заяви про відвід, Колегія суддів дійшла висновку, що заявниками не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості головуючого судді. Фактично позиція заявників щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням.

Суд не вважає заяви про відвід складу Суду безумовною підставою для відсторонення складу колегії судів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявлених сторонами захисту заяв про відвід від 21.07.2020 року та 09.09.2020, колегії суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З урахуванням цього колегія суддів дійшла висновку, що доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів в складу Колегії суддів.

Керуючись ст. 42, 68, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 – адвоката Перепелиці С.І. про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Горчакової О.І.. Саркісян О.А. та Шевченка С.В. від участі у кримінальному провадженні № 12018220190000763 (справа № 610/797/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та заяви ОСОБА_5 від 09.09.2020 року за № 33181/20-Вх. від про відвід колегії суддів Горчакової О.І., Саркісян О.А., Шевченко С.В. у справі № 610/797/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Горчакова

Судді: О. А. Саркісян С. В. Шевченко