Вирок № 91548025, 15.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3393/20

Номер провадження 1-кп/629/444/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Заводяної О.Ю., прокурора -Мазур М.С., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Іщенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220380000810 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2020 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 29.06.2020 близько 17.30 год. прийшов до території господарського подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , звідки вирішив скоїти крадіжку. Маючи умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , через паркан проник до території вказаного подвір`я, де відкривши двері контейнеру, таємно викрав: зварювальний напівавтомат інвертор «Riber-Profi» RP-329MIG, виробництва Латвії, вартістю 4667 гривень, болгарку (шліфувальну машину кутову) марки «FERM» FAG-230/2000, вартістю 1051 гривня, дриль ИЭ -1022 АУ.2, виробництва Радянського Союзу, вартістю 670 гривень, автомобільний зарядний пристрій марки «FORTE» СВ- 20S, вартістю 265 гривень, болгарку марки «Електромаш», дриль електричку «PVC», акумуляторну батарею «Mon Bat», вартість яких не визначена, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 6653 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками з 2017 року, потребує огляду лікаря-нарколога, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Враховуючи, що злочин вчинено у період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням не залишати місце мешкання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироку законної сили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1617СЕ-20 від 16.07.2020 року в сумі 1643 гривні 50 коп. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2020 на: дриль електричну ИЭ-1022 АУ.2, болгарку «FERM» FAG-230/2000, акумуляторну батарею серії 6670634673, зварювальний напівавтомат синього кольору «Riber-Profi» RP-329MIG.

Речові докази: зварювальний напівавтомат синього кольору «Riber-Profi» RP-329 MIG, болгарку (шліфувальну машину кутову) діаметр кругу 230 мм в корпусі чорного кольору, дриль ИЭ-1022 АУ.2 виробництва Радянського Союзу корпус, акумуляторну батарею «Моn Bat» в корпусі чорного кольору, зарядний пристрій марки «FORTE» CB-20S, дриль в корпусі зелено-чорного кольору «PVC», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик