Постанова № 91545135, 29.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3498/20 від29.07.2020

н\п 3/490/2280/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3498/20

н\п 3/490/2280/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року серії БД №289689, 11.06.2020 року о 00:18 год. ОСОБА_1 керував т/з в м.Миколаєві по вул.Новобудівна, біля будинку №1, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до виконавчої постанови від 28.01.2020 року №61079527, ДВС 35065742.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на що, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що під час спілкування, ОСОБА_1 повідомляв про те, що йому нічого невідомо щодо винесення постанови про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення і у витребуваних судом даних з ДВС, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про винесення заборонного припису, відсутні докази, що останній був належним чином повідомлений, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно постанова була йому особисто вручена чи направлена.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та вважає за необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя С.О. Медюк