Ухвала суду № 91544980, 15.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/8301/12

провадження №2-ві/489/7/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс») про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 1416/8301/12 (провадження № 6/489/306/20) за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.08.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Рум`янцевої Н.О. з підстав того, що суддя не перевірила докази надсилання ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу заявників заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками та факту отримання їх ними.

На думку заявників наведене дає їм підстави вважати про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Рум`янцевої Н.О., що є підставою для її відводу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2020 (суддя Рум`янцева Н.О.) заяву про відвід передано до канцелярії суду для внесення до системи авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на доводах заявників про незабезпечення суддею контролю за направленням ТОВ «Укрдебт Плюс» іншим учасникам справи матеріалів заяви про заміну стягувача та фактичного їх отримання ними, що не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність відводу, а тому він задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 1416/8301/12 (провадження № 6/489/306/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко