Вирок № 91544576, 14.09.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/1483/20

Провадження № 1-кп/459/486/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря Піскляк Ю.О.

з участю прокурора Ящун А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020140150000582 від 13.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, по національності грек, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2019 року о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ «РУШ» Єва-1554, що по вул. Сокальській,6 в м. Червоноград Львівської області, таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав одну пачку туалетної води «Труссарді Омо», закупівельною вартістю 663 (шістсот шістдесят три) гривні 47 копійок за одиницю товару, яку заховав під куртку, в яку був одягнений, після чого із викраденим майном покину приміщення магазину ТзОВ «РУШ» Єва-1554 не оплативши за товар та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального проступку, зокрема, показав що 04 листопада 2019 року о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ «РУШ» Єва-1554, що по вул. Сокальській,6 в м. Червоноград Львівської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав одну пачку туалетної води «Труссарді Омо», закупівельною вартістю 663 (шістсот шістдесят три) гривні 47 копійок за одиницю товару, яку заховав під куртку, в яку був одягнений, після чого із викраденим майном покину приміщення магазину не оплативши товар та, в подальшому, використав цю туалетну воду для власних потреб. Завдані збитки не відшкодував. Просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТзОВ «РУШ» Єва-1554 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавленний права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, поза розумним сумнівом.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна є вірною.

З урахуванням положень ст. 4, 5, 12 КК України (в редакції чинній на дату ухвалення вироку),за вчинення кримінального проступку, обвинувачений підлягає покаранню.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції від 18.10.2019 року, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: DVD диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя:Ю. Д. Дем`яновська