Ухвала суду № 91542798, 15.09.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1954/19

Провадження №2/190/158/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Константинова Р.Д.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно якого просив провадження по даній справі зупинити до часу прийняття судового рішення по кримінальному провадженн № 1202004550000016 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки договори поруки були підписані його довіретелями під впливом обману з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник позивача кредитної спілки «Союз-Дніпро» проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи до часу прийняття судового рішення по кримінальному провадженні № 1202004550000016 за ч. 1 ст. 190 КК України відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 вирішення даного клопотання просив покласти на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 проти зупинення провадження по даній справі не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначений цією нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, в даному випадку кримінальне провадження № 1202004550000016 за ч. 1 ст. 190 КК України не перебуває у провадженні суду. Слідчим не встановлено винних осіб, не пред`явлено їм підозру, справу не направлено до суду.

Судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження № 1202004550000016 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке не перебуває у провадженні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса