Ухвала суду № 91542735, 15.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8274/19

Провадження № 2/185/773/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Білинової А.В. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди за вирахуванням розміру франшизи 37 436, 52 грн., для відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. та 1 800 грн. - витрат на проведення експертизи.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по даній справі комплексної судової інженерно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: 1. Чи могли дії водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 призвести до зіткнення автомобілів та чи відповідали його дії встановленим правилам дорожнього руху України? 2. Чи могли дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» НОМЕР_2 призвести до зіткнення автомобілів та чи відповідали його дії встановленим правилам дорожнього руху України? 3. Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 з технічної точки зору попередити настання ДТП в тому числі наїзд автомобіля «Форд» НОМЕР_1 ? 4. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 в результаті настання ДТП 21.01.2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням ДТП? Просила інженерно - трасологічне дослідження проводити за матеріалами справи, автотоварознавче дослідження проводити з обов`язковим оглядом транспортного засобу.

15 вересня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі заявлене клопотання.

Позивач просив частково задовольнити клопотання в частині призначення авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача підтримав клопотання частково в частині проведення автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи. Щодо проведення інженерно-трасологічної експертизи категорично заперечував, зазначив, що при складанні Європротоколу сторони - учасники ДТП визначилися з особою з вини якої сталася ДТП і тому немає необхідності в проведенні даної експертизи. Крім того, як зазначив позивач на даний час транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 немає в наявності отже відсутня можливість його надання для проведення експертизи.

Суд вислухав думку учасників справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

При складанні «Європротоколу» водії транспортних засобів ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 та «Форд» д/н НОМЕР_1 діючи у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», погодилися з обставинами її скоєння, водій автомобіля Форд ОСОБА_3 зазначив, що ДТП сталася з його вини. Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для призначення інженерно-трасологічної експертизи для встановлення обставин ДТП а саме встановлення того, в результаті чиїх дій сталася ДТП та чи мали можливість водії попередити настання ДТП.

Отже клопотання в частині призначення по даній цивільній справі інженерно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

В частині призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає що з метою повноти, об`єктивності розгляду справи по даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні представника відповідача. Експертизу провести по матеріалам цивільної справи.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині обов`язкового надання для проведення експертизи транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що даний транспортний засіб відсутній в наявності у позивача, що підтверджується інформацією ТСЦ 1242, відповідно до якої 24.07.2019 року автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 перереєстрований за договором купівлі-продажу на нового власника із зміною державного номеру.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 в результаті настання ДТП 21.01.2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 185/8274/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» (01133, б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, тел. (044) 591-63-20).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна