Ухвала суду № 91542703, 14.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1355/20

Провадження № 1-кс/185/1050/20

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., за участю секретаря судового засідання - Красуцького Б.В., прокурора Кобринчука С.В., слідчого Болотова Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Білоконь Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Болотова Р.О., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка, Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працював на посаді заступника голови Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області з діяльності виконавчого комітету, мав 11 ранг, 5 категорію посадової особи органу місцевого самоврядування, працює ТОВ «Кіа- Фарм» комерційний директор, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Болотов Р.О. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42019004000000403 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, зокрема, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за не вчинення або вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами проведених слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , проведеними обшуками, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повістками про те, що за місцем роботи ОСОБА_1 , ТОВ «Кіа-Фарм», посадові особи ТОВ «Кіа-Фарм» відмовляються отримувати будь-які листи від правоохоронних органів.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування,

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи не під вартою буде вчиняти дії спрямовані на перешкоджання діяльності СФГ «Кондратюк» та спричиненню збитків фермерському господарству, впливати на учасників кримінального провадження.

Також необхідно врахувати той факт, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за фатом вимагання неправомірної вигоди в ОСОБА_6 , вчинив дії направлені на внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, на підставі яких безпідставно нарахував шкоду за фактом самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «Кондратюк», до того ж в неуповноваженому складі «Комісії», яка створена була в порушення вимог Постанови КМУ № 284 від 19.04.1993 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», для приховання факту вимагання неправомірної вигоди.

Прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За цих підстав, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 630600 тисяч гривень.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, слідчого які наполягали на задоволенні клопотання, позицію захисника, який просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, позицію підозрюваного, який просив у задоволенні клопотання відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини – рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує з огляду на положення ст.178 КПК України вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий, та вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків та знищення, приховування чи спотворення документів, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді застави, яка, на переконання слідчого судді, гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із певними обмеженнями – необхідністю виконання покладених обов`язків та звернення застави в разі їх порушення в дохід держави. В той час як тримання ОСОБА_1 під вартою є невиправданим з огляду на наявність у нього міцних соціальних зв`язків на час розгляду клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини – рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного, наслідків кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, - завдання шкоди на суму понад 250000 тис. грн., слід застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 119 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 250138 тисяч гривень, виходячи з його сімейного та майнового стану.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі буде здатна запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для нього.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти на строк до 13.11.2020 року обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Болотова Р.О. погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуком С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 119 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 250138 (двісті п`ятдесят тисяч сто тридцять вісім) гривень, яку він зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ДКСУ, м.Київ, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Болотова Р.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А. О. Врона