Ухвала суду № 91542680, 14.09.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/612/17

Номер провадження 1-кп/184/31/20

14 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

провівши судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016040000000623 від 09.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора - Дороша Д.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - Шишкіна О.П.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12016040000000623 від 09.08.2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки з`явились нові обставини, що мають значення для кримінального провадження та існують питання, для відповіді на які, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти проведення додаткової експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора має бути задоволеним.

Керуючись ст. 242, 244, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про проведення додаткової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобілю «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2) Чи відповідали дії водія автомобілю «ВАЗ 21011» державний Реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з питанням даної дорожньо-транспортної пригоди (відносно потерпілого ОСОБА_2 , який другим перебігав дорогу)?

3) Чи мав водій автомобілю «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці неповнолітні пішоходи ОСОБА_2 2011 р.н. та ОСОБА_3 2009 р.н. згідно розділу 4 правил дорожнього руху України?

5) Чи відповідали дії неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

- ДТП сталася в світлий час доби;

- технічний стан автомобіля «ВАЗ 21011» - справний;

- дані про загрузку автомобіля «ВАЗ 21011» - два пасажири та вантаж вагою 100 кг;

- покриття проїжджої частини - асфальтобетон;

- стан проїжджої частини - сухе, чисте;

- ширина проїзної частини - 6,8 м.;

- проїзна частина дороги має спуск по ходу руху автомобіля, на 85 см довжини 1 см висоти;

- проїзна частина дороги має дві смуги руху;

- пішоходи перетинали проїзну частину відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21011» з ліво на право;

- малолітній пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці (відсутній пішохідний перехід, пішохідна доріжка), без супровіду батьків;

- першим дорогу почав перебігати малолітній пішохід ОСОБА_3 , за ним біг другий пішохід малолітній ОСОБА_2 ;

- наїзд на пішохода ОСОБА_2 відбувся передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21011» із застосуванням гальмування;

- небезпека для руху виникає в момент появи першої дитини в полі зору водія.

- На місці ДТП зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля «ВАЗ 21011» довжиною 16.1 та 18.0 метрів.

- Згідно схеми та гальмівного шляху автомобіль «ВАЗ 21011» рухався на відстані 1,5 метрів від правих коліс автомобіля до правого краю проїжджої частини дороги.

- Видимість водію автомобіля «ВАЗ 21011»:

- не обмежена, однак діти вибігли на проїжджу частину дороги із-за дерев, розташованих на лівому узбіччі дороги (розміри та розташування дерев зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця події та в схемі слідчого експерименту за участю ОСОБА_1

- Час переміщення малолітніх пішоходів в полі зору водія автомобіля «ВАЗ 21011» (до проїзної частини та по проїзній частині) становить:

- за показів водія ОСОБА_1 - 2,1 с; 2,5 с; 2,6 с (встановлено під час слідчого експерименту від 21.03.2017 як час руху першого хлопчика);

- за показів водія ОСОБА_1 вихідних даних щодо темпу руху другого хлопчика ( ОСОБА_2 ) - не встановлено.

- Інші вихідні дані прошу взяти з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 за участю водія ОСОБА_1 та з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 зі свідком ОСОБА_4 .

Експерту, під час проведення експертизи, не брати до уваги слідчий експеримент від 21.03.2017 з свідком ОСОБА_4 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12016040000000623 від 09.08.2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина