Ухвала суду № 91542331, 14.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2181/20

Провадження № 2-аво/203/2/2020

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року в письмовому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходився вищевказаний адміністративний позов.

28 серпня 2020 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року, де судом помилково зазначено, що судовий збір віднести за рахунок держави, оскільки позивач на виконання ухвали суду від 25 червня 2020 року, зокрема щодо сплати судового збору, сплатив 420 грн. 40 коп., однак при вирішення справи судом це не враховано.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як встановлено судом, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 28 серпня 2020 року зазначено, що відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави, та в резолютивній частині також зазначено про покладення судового збору на рахунок держави.

Оскільки при винесенні судом рішення від 28 серпня 2020 року допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що виразилось у невірному зазначенні про ухвалення віднесення судових витрат на рахунок держави, в той час як позивач на виконання ухвали суду від 25 червня 2020 року про залишення позову без руху сплатив судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0.1765518729.1 від 13 липня 2020 року(а.с.20), суд за заявою позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне виправити допущену помилку та на підставі ст. 139 КАС України зазначити в останньому абзаці мотивувальної частини вірно: «Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір покласти на відповідача» та у резолютивній частині рішення суду від 28 серпня 2020 року зазначити вірно: «Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 241,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

В останньому абзаці мотивувальної частин рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року зазначити вірно: «Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір покласти на відповідача».

В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року зазначити вірно: «Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.»

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко