Ухвала суду № 91542140, 14.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2645/20

Номер провадження 8/213/1/20

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у справі № 213/2645/20 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву вмотивовано тим, що на час видачі судового наказу дитина ОСОБА_4 проживав і на цей час проживає з ним і заявником у справі ОСОБА_2 , вони ведуть спільне господарство, він сумлінно виконує батьківські обов`язки, займається вихованням дитини, цікавиться її розвитком, станом здоров`я, несе витрати по утриманню дитини, в тому числі щодо навчання, відпочинку, надає іншу матеріальну допомогу. Оскільки судовий наказ видається без участі учасників справи, він був позбавлений можливості повідомити суд про утримання дитини та спільне з ним проживання.

Зазначив, що заявниця може підтвердити ці обставини.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися

Після відкриття провадження і отримання заявником копію уточненої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявниця у справі ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заяву ОСОБА_1 визнає і не заперечує проти її задоволення.

Боржник в судове засідання також не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Пунктами 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно з пунктом 4 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п.5 вищевказаної Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що він на час подання заяви стягувачем про видачу судового наказу проживав з заявницею і сином, на утримання якого стягнуто аліменти, займався його вихованням, розвитком, матеріально утримував його.

З наданого боржником акту, складеного 10.08.2020 і підписаного сусідами боржника, вбачається, що ОСОБА_1 мешкає разом з дружиною ОСОБА_2 і сином ОСОБА_5 , 2011 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство, починаючи з дня реєстрації шлюбу - 19 вересня 2011 року і по цей день жодного разу не проживали окремо, ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки, приймає активну участь в житті сина, у зв`язку з чим суд вважає, що під час розгляду справи судом ОСОБА_1 зазначені обставини були відомі.

Водночас, суд враховує, що згідно з положеннями ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу і відповідно до ч.1 ст.167 цього кодексу розгляд заяви заяву про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За таких обставин, боржник не міг надати суду свої пояснення щодо заявлених заявником вимог, або заперечувати проти їх задоволення.

Крім того, суд враховує, що стягувач надала заяву про те, що вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення, не досліджувались судом при винесенні судового наказу, і боржник не міг надати їх суду з огляду на розгляд справи наказного провадження без повідомлення учасників, а також враховуючи, що чинним законодавством не передбачено скасування судового наказу, виданого відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України (про стягнення аліментів на утримання дітей), суд приходить до висновку, що заяву боржника слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у справі № 213/2645/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація щодо учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 ;

Стягувач: ОСОБА_2 – зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; мешкає за адресою: – АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Нестеренко