Ухвала суду № 91537021, 28.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2020 Справа № 756/15281/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №756/15281/13-ц

Провадження №4-с/756/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

стягувач: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_1 ,

на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса Артура Михайловича,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 03.05.2019 про відновлення виконавчого провадження ВП №43891307 та вимогу від 03.05.2019 про виселення.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 задоволено заяву ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 повернуто скаржнику.

Ухвалою ВССУ від 27.11.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22.02.2019.

Як зазначає заявник, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 не набрала законної сили, проте 12.02.2018 заявник виявила у поштовій скриньці постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 15.01.2018 про відновлення виконавчого провадження.

З відповідною заявою про визнання зазначеної постанови неправомірною та її скасування заявник зверталася у 2018 році.

14.05.2019 заявником було виявлено вимогу головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 03.05.2019 про виселення та відповідно його постанову про відновлення виконавчого провадження.

Заявник вважає вказану вимогу та постанову неправомірними, оскільки ухвала, на підставі якої винесені вказана постанова та вимога, оскаржується в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за відсутності заявника.

Суб`єкт оскарження - представник Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2014 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про виселення та зобов`язання знятись з реєстрації задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 заяву ОСОБА_2 задоволено, повторно виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка самостійно вселилась у приміщення, з якого вона була примусово виселена за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2014. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала набрала законної сили 22.02.2019.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 повернуто скаржнику.

Ухвалою ВССУ від 27.11.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22.02.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту вищевказаної ухвали убачається, що виконання оскаржуваної ухвали судом касаційної інстанції не зупинялось.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 22.02.2019 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 03.05.2019 відновлено виконавче провадження ВП №43891307 з виконання виконавчого листа 2/756/602/14, виданого 28.05.2014 Оболонським районним судом м. Києва про усунення перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1

03.05.2019 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2014 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Скаржником не доведено, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження та вимоги були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що рішення суду не виконано, ухвала щодо повторного виконання рішення суду набрала законної сили, оскільки судом касаційної інстанції не було зупинено її виконання, у зв`язку з чим головним державним виконавцем правомірно винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, на підставі чого боржнику направлено відповідну вимогу про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснені всі визначені чинним законодавством дії спрямовані на виконання рішення суду, будь-яких порушень у діях головного державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та направлення боржнику вимоги не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ 35018577), стягувач: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо , АДРЕСА_3 ) на дії державного виконавця - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба