Ухвала суду № 91536577, 15.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2196/20

Справа № 754/10764/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.,при секретарі судового засідання Здрак Г.Л., за участю прокурора Моісеєнко С.В., захисника Полущенка Д.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 259 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Артегес, Армавірського району, Республіки Вірменії, вірменина, громадянина республіки Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Миронова О.С. погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Моісеєнко С.В. у кримінальному провадженні №12020100030004367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний будучи повідомленим про час та день розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на розгляд клопотання не з`явився, ухвала слідчого судді про привід виконана не була.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100030004367 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, саме в тому, що 01 серпня 2020 року у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, у ОСОБА_1 , повторно, виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху посольства республіки Туреччина в Україні, що розташоване по вул. Панаса Мирного, 22 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що поширена інформація про підготовку до вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Курчатова, 25/37 в м. Києві, повторно, за допомогою власного мобільного телефону «Нокіа», в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 о 12 год. 15 хв. здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в місті Києві та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена інформація є неправдивою, повторно, повідомив про підготовку вибуху посольства республіки Туреччина в Україні, що розташоване по вул. Панаса Мирного, 22 в м. Києві. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв по зазначеній адресі немає, а повідомлення про замінування є неправдиве.

Крім того, 01 серпня 2020 року у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, у ОСОБА_1 , повторно, виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху посольства США в Україні, що розташоване по вул. Сікорського, 4 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що поширена інформація про підготовку до вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Курчатова, 25/37 в м. Києві, повторно, за допомогою власного мобільного телефону «Нокіа», в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 о 12 год. 15 хв. здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в місті Києві та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена інформація є неправдивою, повторно, повідомив про підготовку вибуху посольства США в Україні, що розташоване по вул. Сікорського, 4 в м. Києві. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв по зазначеній адресі немає, а повідомлення про замінування є неправдиве.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додатки, якими воно обґрунтовується. Однак 18 серпня 2020 року на розгляд клопотання ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва не з`явився. 18 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без розгляду у зв`язку з неявкою підозрюваного.

20 серпня 2020 року на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Миронова О.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні № 12020100030004367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 259 КК України ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07 вересня 2020 року вказану ухвалу слідчого судді було виконано, підозрюваний ОСОБА_1 був доставлений до суду на розгляд клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з неврученням підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, розгляд клопотання було відкладено на 08 вересня 2020 року на 17.00 год., підозрюваний про час та день розгляду клопотання був повідомлений належним чином в присутності свого захисника та перекладача, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка.

Однак у вказаний день підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора слідчим суддею 08 вересня 2020 року було винесено ухвалу про привід підозрюваного.

Вказана ухвала слідчого судді виконана не була. У зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу, на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурором доведено в суді наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того доведені підстави передбачені п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-190, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Моісеєнко С.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підозрюваного за ч. 2 ст. 259 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нор-Артегес, Армавірського району, Республіки Вірменії, вірменина, громадянина республіки Вірменії, без визначеного місця проживання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали слідчого судді зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя