Ухвала суду № 91534684, 15.09.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1961/20

15 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом представник позивача – адвокат Остапенко В.С. звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в порядку статей 16, 60, 121, 166 КАС України).

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки суд прийшов до висновку, що зазначені у заяві підстави щодо продовження процесуальних строків є неповажними та надано позивачу десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду де вказати інші підстави для поновлення строку.

31.08.2020 року представник позивача — адвокат Остапенко В.С. надіслав доповнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись на п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, де встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також, вказав, що наявний підпис особи про отримання копії постанови не може слугувати реальним фактом отримання копії постанови, якщо проти цього категорично заперечує особа, яка нібито отримала копію постанови, та, повторно, вказує, що процесуальний строк звернення представника позивача до суду першої інстанції, слід вважати розпочатим саме з 03.08.2020 року, коли захисник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 отримав копію спірної постанови.

Дослідивши вказані вище доповнення суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

В ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1961/20 від 17 серпня 2020 року, судом вказано, що враховуючи вищевикладені норми, та те, що у спірній постанові наявний підпис ОСОБА_1 про її отримання 15.07.2020 року, тобто строк на оскарження вказаної постанови розпочався саме з 15.07.2020 року.

У своїх доповненнях представник позивача вказав, що наявний підпис особи про отримання копії постанови не може слугувати реальним фактом отримання копії постанови, якщо проти цього категорично заперечує особа, яка нібито отримала копію постанови.

Вказані пояснення представника позивача, суд не приймає до уваги, оскільки наявність підпису ОСОБА_1 у спірній постанові про її отримання, є доказом того, що постанова позивачем була отримана.

Щодо посилання представника позивача — адвоката Остапенко В.С. на п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, як на підставу поновлення строку із зверненням до суду з адміністративним позовом, суд вважає за правильне зазначити таке.

Карантин в Україні запроваджено Законом України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», вносились зміни щодо перебігу процесуальних строків, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Змін щодо перебігу процесуальних строків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення Закон № 540-IX від 30.03.2020 не вносив, а відтак процесуальні строки передбачені цим Кодексом не зупинялись і не продовжувались.

Враховуючи те, що строки звернення до суду на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачені саме статтями 289 КУпАП і 291 КУпАП, і які Законом № 540-IX від 30.03.2020, у зв`язку з введенням карантину не зупинялися і не продовжувалися, суд приходить до висновку, що положення п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, у цьому випадку не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ухвали не надано будь-яких належних та допустимих доказів пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а наведені останнім доводи щодо продовження процесуальних строків суд визнає неповажними.

Відтак, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун