Рішення № 9153288, 06.04.2009, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-2133/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

„06" квітня 2009 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді Гуревського В.К. за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки суму основного боргу у розмірі 3563, 10 грн., суму у розмірі 1205, 70 грн. (інфляція), суму у розмірі 106, 09 гривень (3 % річних), державне мито у розмірі 51, 0 гривні та ІТЗ у розмірі 30, 0 гривень. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" та ОСОБА_1 було укладено два договори: № б/н від 26.09.2006 року, відповідно до умов п. 1 якого ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" забезпечує надання ОСОБА_1 (споживач) послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також № б/н від 26.09.2006 року надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, а споживач, тобто відповідач по справі, зобов’язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки і на умовах передбачених вищевказаним договором. Умовами договорів № б/н від 26.09.2006 року передбачено здійснення ОСОБА_1 оплати наданих ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" послуг, відповідно до виставлених рахунків. Згідно п. 7 договору № б/н від 26.09.2006 року та п. 3 договору № б/н від 26.09.2006 року відповідачка зобов’язалася перераховувати платню, відповідно до рахунків не пізніше п’ятого числа кожного місяця, що настає за рахунковим. Але, незважаючи на неодноразові письмові попередження, ОСОБА_1 до теперішнього часу прийнятих на себе договірних зобов’язань з оплати послуг, наданих ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс", згідно договорів № б/н від 26.09.2006 року у добровільному порядку не виконує. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

06 квітня 2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 3053, 92 грн. та судові витрати у сумі 81, 0 грн., у зв’язку з тим, що 12 листопада 2008 року ТОВ „Компанія.Дліткомсервис" подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 4874, 89 грн. Вказана сума боргу розрахована станом на 30 жовтня 2008 року. Відповідачкою за період з 30 жовтня 2008 року по 01 квітня 2009 року були отримані послуги на загальну суму 1811, 01 грн. Крім того, відповідачкою 13.02.2009 року було сплачено ТОВ „Компанія.Дпіткомсервіс" 4200, 0 грн. Станом на 01 квітня 2009 року сума заборгованості відповідачки перед ТОВ „Компанія.Дліткомсервис" складає 3053, 92 грн., у тому числі: основній борг -1174, 11 грн.; інфляція -1741, 76 грн., пеня -138, 05 грн.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася повторно, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв’язку з її неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачки, яка не з’явилася, у порядку проведення заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, представлених представником позивача письмових доказів.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26 вересня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення офісу № 12 в будинку № 13/1, яке знаходиться в м. Одесі, провулок Ген. Вишневського.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія.Дпіткомсервіс" та ОСОБА_1 було укладено два договори: № б/н від 26.09.2006 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та № б/н від 26.09.2006 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, за якими відповідачка по справі зобов’язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором.

Умовами договорів № б/н від 26.09.2006 року передбачено здійснення ОСОБА_1 оплати наданих ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" послуг відповідно до виставлених рахунків. Згідно п. 7 договору № б/н від 26.09.2006 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та п. 3 договору № б/н від 26.09.2006 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій відповідачка зобов’язалася перераховувати платню, відповідно до рахунків не пізніше п’ятого числа місяця, що настає за рахунковим. На виконання приведених вище умов договору № б/н від 26.09.2006 року ТОВ „Компанія.Дпіткомсервіс" були надані послуги та виставлені для оплати ОСОБА_1 такі рахунки: № 70 від 17.04.2007р., № 62 від 17.04.2007р., № 52 від 17.04.2007р., № 42 від 17.04.2007р., № 96 від 14.05.2007р., № 121 від 07.06.2007р., № 141 від 09.07.2007р., № 157 від 07.08.2007р., № 183 від 07.09.2007р., № 200 від 02.10.2007р., № 222 від 05.1.2007р., № 248 від 03.12.2007р., № 275 від 03.01.2008р., № 2 % від 01.02.2008р., № 320 від 01.03.2008р., № 348 від 01.04.2008р., № 10 від 05.05.2008р., № 35 від 02.06.2008р., № 74 від 03.07.2008р., № 98 від 01.08.2008р., № 126 від 01.09.2008р., № 153 від 01.10.2008р., № 178 від 03.11.2008р. на загальну суму 4763, 10 грн.

ТОВ „Компанія.Дпіткомсервіс" належним чином виконує умови договорів № б/н від 26.09.2006 року, однак відповідачка не сплачує надані ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс", згідно умов договорів № б/н від 26.09.2006 року послуги. Враховуючи існуючу заборгованість ОСОБА_1, а також факт відсутності боржниці за адресою знаходження офісу № 12, розташованому в житловому будинку у м. Одесі по провулку Ген. Вишневського, 13/1 з дати укладання договорів № б/н від 26.09.2006 року до цього часу, ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" були направлена претензія № 77 від 12.06.2008 року ОСОБА_1 щодо оплати існуючої заборгованості за адресою, вказаною у договорі купівлі-продажу від 26.09.2006 року нежилого приміщення - офісу № 12, розташованому в житловому будинку у м. Одесі по провулку Ген. Вишневського, 13/1. У відповідь на претензію № 77 від 12.062008 року ОСОБА_1 22.09.2008 року здійснила оплату частину боргу у розмірі 1200, 00 грн., згідно банківської виписки за основним рахунком.

Враховуючи відсутність оплати ОСОБА_1 іншої частини боргу перед ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс", 20.10.2008 року ОСОБА_1 була направлена повторна претензія № 124, якою ОСОБА_1 було запропоновано у добровільному порядку оплатити існуючу заборгованість в строк до 24 жовтня 2008 року. Але, незважаючи на неодноразові письмові попередження, ОСОБА_1 до теперішнього часу прийнятих на себе договірних зобов’язань з оплати послуг, наданих ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" згідно договорів № б/н від 26.09.2006 року, у добровільному порядку не виконує, у зв’язку з чим станом на 11 листопада 2008 року заборгованість відповідачки перед ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" становить 3563, 10 гривень.

Відповідачкою 13.02.2009 року було сплачено ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" 4200, 0 грн. Станом на 01 квітня 2009 року сума заборгованості відповідачки перед ТОВ „Компанія „Еліткомсервис" складає 3053, 92 грн., у тому числі: основний борг - 1174, 11 грн.; інфляція -1741, 76 грн., пеня -138, 05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов’язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. Як вбачається з умов договорів № б/н від 26.09.2006 року результатом неналежного виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов’язань, в контексті вимог приведених вище положень чинного законодавства України, є не оплата належним чином наданих ТОВ „Компанія Еліткомсервіс" послуг, яка станом на 01 квітня 2009 року складає 1174, 11 грн.

ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов’язань, керуючись умовами договору № б/н про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 26.09.2006 року, договору № б/н про надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій від 26.09.2006 року, вимогами Цивільного кодексу України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", суд вважає за правомірне стягнення з відповідачки на користь ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" суму заборгованості відповідачки перед ТОВ „Компанія „Еліткомсервис" в розмірі 3053, 92 грн., у тому числі: основний борг - 1174, 11 гри.; інфляція -1741, 76 грн., пеня -138, 05 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ч. 1 ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Компанія „Еліткомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11, корп. „а", кв. 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 505463, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.07.2000 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еліткомсервіс" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 2-Б, п/р 2600912010536 у ВФ ВАТ КБ „Хрещатик" м. Одеси, МФО 388324, код ЄДРПОУ 33647853) суму боргу у розмірі 3053, 92 грн., судові витрати в розмірі 81, 0 грн., що разом складає 3134, 92 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.