Ухвала суду № 91532800, 15.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3555/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись із матеріалами клопотання голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 15 січня 2020 року у справі №440/3555/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №440/3555/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 березня 2019 року №0008509-5013-1601. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

15 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/3555/19 видано виконавчий лист.

11 вересня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 15 січня 2020 року у справі №440/3555/19, з Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовує стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частинами першою та другою якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття міститься у Розділі IV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки клопотання голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 15 січня 2020 року у справі №440/3555/19 подане без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до клопотання не додано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки клопотання не дають можливості його розглянути, оскільки позбавляють останніх права висловити свою позицію з приводу клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання ініціатору звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ініціатору звернення без розгляду клопотання голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 15 січня 2020 року у справі №440/3555/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання, разом із доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава