Ухвала суду № 91528412, 10.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" вересня 2020 р.Справа № 913/843/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос") заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" про стягнення 287 052 541, 58 грн. за участю представників:

позивача - Микитенко О.В. (дов. № б/н від 13.12.2019); Кравченок Ю.О. (дов. № б/н від 17.08.2020)

відповідача - Приходько С.В. (дов. № б/н від 15.08.2019)

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі також ПАТ "Дельта Банк"), яке у спірних правовідносинах було правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі також ПАТ "Кредитпромбанк") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (далі також ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" або Відповідач) 287 052 541, 58 грн. у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який 29.05.2007 було укладено між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

З підстав поданої касаційної скарги ТОВ "ФК "Геліос", яке не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, звернулось до Верховного Суду де просило постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" було задоволено частково, скасовано Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у справі № 913/843/14 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Жигалкіна І.П.

З урахуванням вищевикладеного вказана справа приймається до провадження на новий розгляд господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. про що постановлена ухвала від 20.07.2020 та призначено справу №913/843/14 до розгляду.

Від Позивач надійшло до суду: - пояснення (вх. № 19021 від 18.08.2020) з додатком; - заяву (вх. №19022 від 18.08.2020) про зменшення позовних вимог.

Представником Відповідача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, дослідивши матеріали заяву (вх. №19022 від 18.08.2020) про зменшення позовних вимог, де заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" заборгованість за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року у загальному розмірі 18312245,51 дол.США (з яких: 14 000 000,00 дол.США - заборгованість за основною сумою кредиту; 4 312 245,51 дол.США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами), суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом встановлено, що заява (вх. №19022 від 18.08.2020) про зменшення розміру позовних вимог підписана директором ТОВ "ФК "Геліос" - Ю.В.Черновою. та скріплена гербовою печаткою товариства, а також факт дотримання строку подання заяви, суд дійшов висновку, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 6 Закон України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

З аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» дає підстави вважати, що судовий збір може бути сплачено з використанням як безготівкових або готівкових розрахунків через банківські установи, через ресурс, розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України», інформаційно-платіжні термінали, встановлені у приміщеннях судів, інші комп`ютерні програми, в тому числі програмно-технічний комплекс «Клієнт казначейства - Казначейство», тощо.

Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перевіряє, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, і неподання стороною зазначених судом виписок не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам.

Так, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року по справі № 910/3788/18 визначено "3.10. Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, і неподання стороною зазначених судом виписок не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 760/4105/14-ц і від 28.02.2018 у справі № 800/473/17."

Досліджуючи матеріали справи №913/843/14, яка надійшла до Господарського суду Харківської області на новий розгляд, як до суду першої інстанції, де автоматизованою системою розподілу судової справи визначено суддю Жигалкіна І.П., судом було встановлено, що ухвалою від 30.10.2014р. (суддя Шарко Л.В.) було зобов`язано Позивача надати до суду "Довідку з Держказначейства про зарахування грошових коштів зі сплати судового збору по даній справі до Державного бюджету", проте останнім вимоги суду не виконані, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи такої довідки та платіжного доручення про сплату судового збору №21216642 від 11.03.2014р. (яка зазначена у додатку позовної заяви).

З підстав вищевикладеного, суд вважає за доцільне витребувати у Державної казначейської служби України інформацію щодо наявності зарахування до Державному бюджету України сплаченого судового збору платіжним дорученням про сплату судового збору №21216642 від 11.03.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив та заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечення, який дозволить іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Стосовно даної справи, суд застосовуючи ч. 3 ст. 177 ГПК України де передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи захист громадян та те, що засідання не можуть бути проведені, суд дійшов висновку про відкладення розгляду підготовчого засідання.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. №19022 від 18.08.2020) про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "19" жовтня 2020 р..

Клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на "24" вересня 2020 р. о 12:00.

Позивачу надати докази сплати судового збору на підставі платіжного доручення №21216642 від 11.03.2014р.

Запропонувати Відповідачу подати відзив на прийняту до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Витребувати у Державної казначейської служби України (00601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) у строк до 24.09.20 інформацію про наявність зарахування до Державного бюджету України сплати судового збору на підставі платіжного доручення №21216642 від 11.03.2014р. "про сплату судового збору" з зазначенням усіх відомостей стосовно даної сплати.

Попередити Державної казначейської служби України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право, відповідно до ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 339.

Поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя І.П. Жигалкін