Ухвала суду № 91527773, 14.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1567/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД",

Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

за участю ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: Довгун І.В. (ордер КС №268630 від 25.01.2019);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: Мартиненко С.В. (ордер КС №268629 від 25.01.2019);

від третьої особи 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" (далі - ТОВ "Тайсон інвестмент групп") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" (далі - ТОВ "УКРЩЕББУД") та до Публічного акціонерного товариства "Банк національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") та просить суд:

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі - ТОВ "УКРЩЕББУД" проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено пов`язаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі - ПАТ "Банк Національний Кредит" проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ "УКРЩЕББУД" та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано,а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

17.12.2018 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №16419/17-41/24105-24109/19-41 від 13.12.2018 з висновком експерта. У своєму висновку експерт зазначає ринкову вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, та які є предметом договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між ТОВ "Тайсон інвестмент групп" та ТОВ "УКРЩЕББУД", на день укладення вказаних договорів, тобто станом на 29.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2019 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 та відкладено розгляд клопотання про витребування доказів.

23.01.2019 від фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення стосовно позовних вимог, у яких зазначає, що в ПАТ "Банк Національний Кредит" (відповідач-2) розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, отже, у спорах пов`язаних з виконанням зобов`язань банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, діє норма спеціального закону. Разом з тим зазначає, що спірні договори не приховують іншого правочину і спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

28.01.2019 позивачем подано відповідь на пояснення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими заперечує проти тверджень третьої особи, оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав жодного відношення до спірних договорів, а задоволення позовних вимог, на думку позивача, відповідає інтересам ТОВ "Банк Національний Кредит" та фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.01.2019 третьою особою ОСОБА_1 подано заперечення щодо висновків експертизи, оскільки експертом виконувалася оцінка земельних ділянок згідно мінімальної ринкової їх вартості, ще не відповідає їхній фактичній вартості. В зв`язку з зазначеним просить суд призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

28.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ПАТ "Банк Національний Кредит" інформацію:

- про період роботи ОСОБА_2 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про період роботи ОСОБА_3 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про те, за ким зі співробітників ПАТ "Банк Національний Кредит" була закріплена електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 28.02.2019; розгляд клопотання про витребування доказів відкладено.

26.02.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку психологічного експертного дослідження №186/11/2017 від 30.11.2017 (а.с. 203, т. 3). У своєму поясненню відповідач-2 заперечує правомірність виконання даного висновку як зі сторони експерта, так і експертної установи.

Також, ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку експерта, якими погоджується з висновком експерта та заперечує проти проведення повторної судової експерти за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для її проведення, так як висновок судового експерта є повним, обґрунтованим та проведеним відповідно до чинного законодавства.

Відповідачем-2 подано заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів. У якому зазначає, що відповідне клопотання подано з порушенням норм ГПК України, а документи, що позивач просить витребувати, ніяким чином не підтверджуватимуть позовні вимоги. Суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає недоцільним витребування зазначених доказів, оскільки вони не стосуються підстав позову.

26.02.2019 представником позивача подано заперечення щодо висновку експерта, оскільки експертом для розрахунку вартості земельної ділянки використовувалися показники лютого 2014, а укладення договору відбувалося у квітні 2014.

26.02.2019 представником позивача подано клопотання про доручення до матеріалів справи результатів проведення комісійної психологічної експертизи №351/02/2019 від 01.02.2019 (а.с. 45, т. 4).

28.02.2019 представником позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 подані клопотання про продовження строків розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2019; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 18.03.2019, у яке викликано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку за результатами проведеної експертизи №16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018.

13.03.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду Ірину Вікторівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позивач зазначає про незаконні дії або недбалість приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду І.В., який відповідно до ст. 27 Закону України "Про нотаріат" відшкодовує у повному обсязі, шкоду заподіяну особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення повторної судової експертизи від 28.01.2019; відмовлено у задоволені заява ПАТ "Банк Національний Кредит" про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду І.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача чи його залучення в якості свідка; підготовче судове засідання відкладено тат призначено на 15.04.2019.

29.03.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення на заперечення ТОВ "Тайсон інвестмент групп" від 03.08.2017, якими зазначає про сплив строку на звернення до суду, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався 30.04.2014. а отже, до позовна заява, що подана до суду 22.05.2017 подана після спливу строку на право зі зверненням до суду. Твердження позивача про зупинення перебігу позовної давності у зв`язку з залишенням позову без розгляду, який був поданий 28.04.2017 є безпідставним.

У підготовче судове засідання 15.04.2019 представник відповідача-1 та третьої особи-2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання від 18.03.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

15.04.2019 ТОВ "Тайсон інвестмент групп" подано заперечення на пояснення ТОВ "УКРЩЕББУД" щодо висновку експертів №351/02/2019 (вих. №04-11/223 від 12.03.2019). У свої поясненням позивач, що анулювання свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації, що викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 у справі №К/9991/54050/12. Відсутність кодів КВЕД в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не позбавляє права ТОВ "Експертно-дослідницька служба України" проводити психологічні експертні дослідження.

15.04.2019 позивачем повторно подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ПАТ "Банк Національний Кредит" інформацію:

- про період роботи ОСОБА_2 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про період роботи ОСОБА_3 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про те, за ким зі співробітників ПАТ "Банк Національний Кредит" була закріплена електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1?

Клопотання мотивоване тим, що відповідні документи стосуються предмету позову та можуть підтвердити факт визнання договору удаваним, оскільки ОСОБА_2 (головний юрисконсульт Апарату Управління та Спостережної Ради ПАТ "Банк Національний Кредит") після укладення спірних договорів стає керівником та учасником ТОВ "УКРЩЕББУД". ОСОБА_3 був уповноваженою особою щодо відповідних правочинів з боку ТОВ "УКРЩЕББУД". Позивач зазначає, що звертався до ПАТ "Банк Національний Кредит" для отримання відповідних документів, проте отримав відмову у наданні інформації.

У судовому засіданні представником ТОВ "Тайсон інвестмент групп" усно заявлено, що відповідні документи просить суд витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки твердження позивача, що ОСОБА_2 не був головним юрисконсультом Апарату Управління та Спостережної Ради ПАТ "Банк Національний Кредит", а отже, не мав відповідних повноважень, про які зазначає позивач. Просить суд розпочати розгляд справи по суті.

Ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд дійшов висновку, що інформація про період роботи ОСОБА_2 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит" стосується предмету позову та має значення при вирішення розгляду справи. З огляду на зазначене, суд частково задовольняє клопотання ТОВ "Тайсон інвестмент групп" про витребування доказів з урахуванням усних пояснень наданих у судовому засіданні. Витребувані судом документи будуть прийняті при судовому розгляді по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про період роботи ОСОБА_2 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит". Також, ухвалено підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13.05.2019 представник відповідача 1 та третьої особи 2 не з`явилися; про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2019.

Третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх поясненнях зазначає, що не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 , окрім того, фонд гарантування не є правонаступником ПАТ "Банк Національний Кредит". Також, зазначає, що не володіє запитуваною судом інформацією.

Позивачем 06.05.2019 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до яких відносно відповідача - ТОВ "УКРЩЕББУД" порушено справу про банкрутство Господарським судом міста Києва, а також рішенням від 12.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська визнано недійсним спірний договір іпотеки. Також даним клопотанням позивач просить суд винести окрему ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 15.05.2019.

У судове засідання 15.05.2019 представник відповідача 1 та третьої особи 2 не з`явилися.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/8428/18 відповідача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" визнано банкротом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" Волкова О.Ю. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/8428/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 провадження у справі №911/1567/17 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/8428/18 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

17.09.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду було винесено постанову, якою постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/8428/18 скасовано та направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/8428/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" визнано банкрутом.

24.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/1567/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 провадження у справі №911/1567/17 поновлено; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.09.2020.

В судове засідання 03.09.2020 представники відповідачів, а також представник третьої особи 2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом надіслання ухвали від 31.07.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ухвали суду відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 14.09.2020.

В судове засідання 14.09.2020 представники відповідачів, а також представник третьої особи 2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом надіслання ухвали від 03.09.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ними ухвали суду.

Суд, вивчивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно зі ч. 9 ст. 30 ГПК України, виключною є підсудність справ, в тому числі які передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де, зокрема, зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/8428/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" визнано банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу №911/1567/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №911/1567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" та Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", за участю ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про визнання удаваними та недійсними договорів, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, Київська обл., 01030).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.09.2020

Суддя С.І. Чонгова