Ухвала суду № 91527772, 15.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3448/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» № 2/2020/09/3168 від 10.09.2020 р. про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, код 40658146)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс" (40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 2Б)

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" (09510, Київська обл., Таращанський район, с. Северинівка, вул. Шевченка, 5)

про стягнення 77136511,80 грн.

та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс"

про визнання недійсним договору поруки.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) перебуває справа № 911/3448/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" про стягнення 77136511,80 грн. за кредитним договором № 933 від 26.09.2012 р., з яких: 46600000,00 грн. основного боргу; 8841679,19 грн. заборгованості за процентами; 20465358,11 грн. пені по кредиту та відсотками; 1229473,97 грн. 3% річних. У подальшому, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Северинівка" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № 933/5 від 29.04.2014 р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Северинівка".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2020 р. було замінено позивача у справі № 911/3448/16 Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, код 22932856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, код 40658146).

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" було подано до суду заяву № 2/2020/09/3168 від 10.09.2020 р. (вх. № 34/20 від 11.09.2020 р.), на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Мальованої Л.Я.

В обґрунтування вказаної заяви, представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" посилається на те, що на його думку з дій головуючого судді, які вчиняються з порушенням норм процесуального законодавства, та його висловлювань вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача 1 та повне ігнорування зауважень представника ТОВ "ФК "Форінт", а саме - з власної ініціативи, до вирішення питання за клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, було витребувано докази, які необхідні для проведення експертизи; допущено до участі у справі (в тому числі - знайомитися з висновком експерта) не уповноважених представників відповідача 2; в порушення завдань та основних засад господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) позбавлено позивача всіх процесуальних прав, які вчиняються на стадії підготовчого засідання (ознайомлення з висновком експерта, надання пояснень/заперечень за висновкам експерта, надання додаткових доказів, надання можливості зменшити чи збільшити позовні вимоги, заявити клопотання про призначення додаткової судової експертизи, надання відзиву па зустрічний позов, який судом прийнятий 12.08.2020 р. тощо. При цьому, керуючись виключно думкою представника відповідача 2 (без встановлення особи та перевірки повноважень) було закрито підготовче засідання; не з`ясовано жодного питання, яке підлягало з`ясуванню у підготовчому засіданні, згідно ст. 182 ГПК України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/3448/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2020 р. у даній справі (суддя Мальована Л.Я.) було визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 911/3448/16 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 р. заява про відвід була передана для розгляду судді Бабкіній В.М.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" заяву № 2/2020/09/3168 від 10.09.2020 р. (вх. № 34/20 від 11.09.2020 р.) про відвід судді Мальованої Л.Я. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Мальованої Л.Я. позивач посилається, зокрема, на те, що суддя з власної ініціативи витребувала докази, необхідні для проведення експертизи; позбавила позивача всіх процесуальних прав на стадії підготовчого засідання; не з`ясувала питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому засіданні за приписами ст. 182 ГПК України; керуючись лише думкою представника відповідача 2, закрила підготовче засідання з розгляду даної справи, що свідчить, на думку заявника, про упередженість судді та чим було порушено принципи (засади) господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поряд з цим, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За вказаних обставин, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ`єктивності судді позивач дійшов у зв`язку з вирішенням суддею процесуальних питань та закриттям підготовчого провадження у даній справі, з якими позивач не погоджується, а посилання заявника на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необґрунтованими, то підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» № 2/2020/09/3168 від 10.09.2020 р. (вх. № 34/20 від 11.09.2020 р.) про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду даної справи є відсутніми.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2020/09/3168 від 10.09.2020 р. (вх. № 34/20 від 11.09.2020 р.) про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.09.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна