Рішення № 91527433, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/8611/20Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, офіс 301)

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26)

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (позивач) надійшла позовна заява № 2775АРКС від 16.06.2020 року до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (відповідач) про здійснення виплати страхового відшкодування на суму в розмірі 16 497, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив суму страхового відшкодування на вимогу позивача у визначений законом строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року було прийнято вказану позовну заяву до провадження, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.04.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, який був приєднаний судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 між ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування (з 20.06.2019 відбулась зміна назви на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС") та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № САВ19000004199. Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.10.2019 року о 13:07 год. у м. Харків по пр. Науки, 40, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 справа №638/17438/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АО5834416 в ТДВ СК "Альфа-Гарант" (інформація розміщена на веб сайт - https://policy-web.mtsbu.ua)

17.02. 2020 року Відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги на загайну суму 16 497,41 грн.

Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено на підставі:

- Договір № САВ19000004199 від 06.02.2019 року

- Страховий акт № ARX2514601 від 14.11.2019 року

- Розрахунок страхового відшкодування

- Рахунок № ДР0-000771 від 01.11.19 року ФОП Дражни ОМ

- Платіжне доручення № 614 511 від 15.11.2019 року

Однак, відповідач у відзиві зазначив, що Відповідно до матеріалів справи Позивач сплачував страхове відшкодування на підставі рахунку СТО.

Рахунок № ДРО-000771 від 01.11.2019 року складений на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 14.11.2019 року яка ніким не підписана та не зазначено ким і у зв`язку з чим (для яких цілей) вона складена. Підпису особами, яка її склала, вказана калькуляція також не містить.

Відповідно до пп. Е) п. 4.4. розділу 4 Методики оцінки колісних транспортних засобів, однак предметом дослідження у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

Таким чином відповідач вважає, що вищевказані документи, рахунок та калькуляція в розумінні ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом щодо вартості ремонту автомобіля.

Відповідач надав в якості доказів роздруківку з програмного комплексу «AudaHistory», яку зробив аварійний комісар Коляда В.В., для визначення вартості матеріального збитку встановив що пошкоджений автомобіль до ДТП (26.10.2019 року) ремонтувався та ремонтувались деталі кузова, а тому коефіцієнт фізичного зносу становить 45,6 %.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки позивачем було розраховано страхове відшкодування за формулою з урахуванням фізичного зносу автомобіля та вчинено всі необхідні дії для виконання своїх зобов`язань за договором страхування, надано відповідні документи.

У будь-якому випадку позивач у даній справі відшкодував шкоду потерпілій особі, він набув права вимоги до відповідача у даній справі (як до страховика цивільно-правової відповідальності винної в ДТП особи), з огляду на що відповідач випадку зобов`язаний здійснити відшкодування саме на користь позивача.

Cт. 625 ЦК України, встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 524 та 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Статтею 979 ЦК України, встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Відповідач в свою чергу надав платіжне доручення на суму 11215, 01 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині сплати боргу на суму 11215, 01 грн. суд закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки борг частково був сплачений після подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 625, 638, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення 11215, 01 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, офіс 301) 5282, 40 грн. відшкодування в порядку суброгації та 2,102 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 14.09.2020 р. (у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.)

Суддя М.В. Данилова